Решение № 2-744/2021 2-744/2021~М-434/2021 М-434/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-744/2021

Дело № 2-744/2021

59RS0011-01-2021-000805-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 01.01.2021 в 17 час. 10 мин. в районе дома № 31 по ул.Юбилейная в г.Березники, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и ..... г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вследствие несоблюдения которым п.13.4 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством ..... г.н. №.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем. В соответствии с калькуляцией №, величина восстановительного ремонта транспортного средства составила ..... руб. без учета износа, ..... руб. - с учетом износа на заменяемые детали. Сумма в размере ..... руб. выплачена истцу СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения №.

Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере ..... руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть с участием представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагал, что страхового возмещения, выплаченного истцу страховой организацией, достаточно для возмещения причиненного ущерба. Также направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, в том числе, указал, что с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

01.01.2021 в 17 час. 10 мин. в районе дома № 31 по ул.Юбилейная в г.Березники, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и ..... г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вследствие несоблюдения которым п.13.4 ПДД РФ, ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством ..... г.н. №.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением от 14.01.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО3 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб., на основании платежного поручения №.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих требований сослался на калькуляцию №, подготовленную по поручению СПАО «Ингосстрах», согласно которого величина восстановительного ремонта транспортного средства составила ..... руб. без учета износа, ..... руб. - с учетом износа на заменяемые детали (л.д. 15-18)

Каких-либо доказательств, опровергающих данные расчеты, суду не предоставлено. Судом ответчику неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, кроме того, предлагалось, в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 79,80 ГПК РФ о назначении и проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не означает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд принимает за основу решения доказательства, представленные истцом.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ..... г.н. № в размере ..... руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг (подготовлено исковое заявление), количество судебных заседаний с участием представителя истца (состоялось три судебных заседания, при этом – два в отсутствие ответчика), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, поэтому полагает разумным расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя определить в размере ..... руб.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 795 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (19.03.2021).

Судья Баранов Г.А.