Решение № 2-946/2021 2-946/2021~М-833/2021 М-833/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-946/2021

УИД 34RS0019-01-2021-001638-04

дело № 2-946/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 8 июля 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при помощнике судьи Газиевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Кельна А.Б., представителя ответчика ФИО2 адвоката Фатеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Квартира ответчика располагается над ее квартирой.

9.12.2020 в результате порыва шланга холодной воды к сливному бачку унитаза в квартире ответчика произошел залив ее квартиры, о чем был составлен соответствующий акт.

В результате залива пострадали следующие помещения: зал – натяжной потолок провис, по дверным косякам текла вода; спальня – текла вода с люстры, намокла стена между залом и спальней; коридор – текла вода с люстры и по стенам, потолок намок; туалет и ванная – смежная стена мокрая; кухня – стены и потолки мокрые; лоджия – стены и потолки мокрые.

Согласно заключению на ремонтно-восстановительные работы ООО «Стройинтерьер» стоимость восстановительного ремонта составляет 75 466 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 75 466 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины сумму 2 463,98 руб., за выдачу выписок из ЕГРН сумму 950 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ранее не взяла деньги от родителей ответчика, поскольку думала, что ее привезут к нотариусу писать расписку о передаче денег, а привезли к адвокату. Кроме того, с нее требовали документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Фатеева Н.В. исковые требования признала частично, пояснив, что не отрицает факт залива и размер ущерба, не признает размер суммы на представителя, поскольку родители ее доверителя готовы были отдать деньги истцу. Для этого они привезли ФИО1 к ней для составления мирового соглашения, однако после просьбы представить документ, подтверждающий право собственности, ФИО1 отказалась взять деньги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ ЖСК № 38, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не сообщило.

С учетом положений ст. 167 ГКП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2021, и реестрового дела № ...., стороны данные обстоятельства не отрицали, ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., а квартира, расположенная по адресу: ...., на праве собственности принадлежит ФИО2 При этом квартира № .... находится над квартирой № .....

Также стороны в судебном заседании не отрицали, и суд считает данное обстоятельство установленным, что 9.12.2020 из-за порыва шланга холодной воды к сливному бачку унитаза в ...., произошел залив .....

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 9.12.2020, составленному ТСЖ ЖСК № 38, авария произошла 09.12.2020 в 11 час. 45 мин. в результате порыва шланга холодной воды к сливному бачку унитаза в ..... Описание: зал – натяжной потолок провис, по дверным косякам текла вода; спальня – текла вода с люстры, намокла стена между залом и спальней; коридор – текла вода с люстры и по стенам, потолок намок; туалет и ванная – смежная стена мокрая; кухня – стены и потолки мокрые; лоджия – стены и потолки мокрые.

Согласно заключению на ремонтно-восстановительные работы ООО «Стройинтерьер» от 11.12.2020, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ...., составляет 75 466 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленной оценки, поскольку она выполнена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчета. Указанная оценка выполнена на основании акта о последствиях залива квартиры от 9.12.2020 и размер подлежащих возмещению убытков был определен с разумной степенью достоверности. Кроме того, представитель ответчика признала результаты оценки и факт залива.

Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом РФ по конкретному делу № 46-КГ15-34 в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 75 466 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно чекам-ордерам истец заплатила государственную пошлину в размере 2 463,98 руб., которую суд взыскивает с ответчика, и за выписки из ЕГРН в размере 980 руб., однако с учетом заявленных требований суд взыскивает с ответчика расходы в размере 950 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции истец ФИО1 за услуги представителя заплатила 20 000 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления и 15 000 руб. – за участие в суде первой инстанции). Однако в данном случае с учетом требований разумности, с учетом объема защищаемого права и проделанной представителем работы, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 75 466 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 463,98 руб., по оплате выписок из ЕГРН в сумме 950 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козионов В.С.