Решение № 02-18515/2025 02-18515/2025~М-13954/2025 2-18515/2025 М-13954/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-18515/2025

Дело № 02-18515/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес


Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 18515/2025 по иску ООО «МСА» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 28 февраля 2025 года в 08 час. 05 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушила ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство ООО «МСА» марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Факт ДТП был оформлен сотрудниками из ГИБДД. Ответственность ООО «МСА» была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», по обращению с заявлением о выплате по ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» были предоставлены необходимые документы. Был проведен осмотр поврежденного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В соответствии со ст. 7 пп. «б» ФЗ ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма. адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило в рамках ФЗ ОСАГО максимальную страховую сумму по Единой Методике сумма В связи с тем, что сумма ущерба по рыночным ценам без учета износа явно превышала максимальную сумму по Единой Методике в размере сумма, ООО «МСА» было вынуждено организовать независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО2.» размер ущерба без учета износа по рыночным ценам составил сумма Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила: сумма – сумма (выплата по ОСАГО) = сумма Стоимость экспертизы составила сумма В добровольном порядке Ответчик не возместил ущерб. В связи с этим Истец просит взыскать с Ответчика материальный ущерб в результате ДТП в размере сумма, расходы за экспертизу в размере сумма и сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявлений об отложении слушания по делу не поступало. Судом были предприняты попытки для вызова ответчика в судебное заседание, однако указанные меры результатов не дали, явку ответчика в судебное заседание обеспечить не удалось.

Кроме того, ответчик извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте судов адрес в сети Интернет, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имела все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена реальная возможность участвовать в деле, заявлять возражения по делу, представлять доказательства своих доводов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 февраля 2025 года в 08 час. 05 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушила ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство ООО «МСА» марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 225 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями Ответчика и причиненным Истцу материальным ущербом является доказанной.

А момент ДТП ответственность ООО «МСА» была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

адрес «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии со ст. 7 пп. «б» ФЗ ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма. адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило в рамках ФЗ ОСАГО максимальную страховую сумму по Единой Методике сумма, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что размер ущерба не соответствовал полному возмещению вреда, истцом организована независимая экспертиза в ИП «ФИО2.». В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО2.» размер ущерба без учета износа по рыночным ценам составил сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба в результате ДТП, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд принимает во внимание размер ущерба по независимой экспертизе ИП «ФИО2.» т.к., ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма к взысканию в пользу Истца с Ответчика материального ущерба в результате ДТП составляет сумма – сумма (выплата по ОСАГО) = сумма

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с Ответчика взыскиваются в пользу Истца расходы за экспертизу в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСА» – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «МСА» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Ответчиком может быть подано в Щербинский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова