Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-3486/2018;)~М-2293/2018 2-3486/2018 М-2293/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор дарения от 24.11.2014г., заключенного между нею и ответчиками на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома площадью 99,8 кв.м. и земельного участка, площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного имущества. Со слов ее внучки ФИО3 она оформила указанное жилое помещение и земельный участок по договору дарения от 24.11.2014г., на нее, однако указанная сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ФИО3, в противном случае, она никогда не подписала бы документы по договору дарения своего дома на ответчиков. В ноябре 2014г. за день или два до ее рождения, по предложению и по настоянию ее внучки она подписала какие-то документы на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок. При это ФИО3 заверила ее, что она будет осуществлять за ней уход, покупатель ей продукты питания и необходимые лекарственные средства, а также необходимые товары, в обмен на подписание документов на дом. Также, при регистрации указанной сделки, она спрашивала, указаны ли условия ее содержания по договору, а также порядок и условия осуществления помощи ей, а именно приобретение продуктов питания, лекарств, сопутствующих товаров, и других видов помощи. При этом, ее заверили, что в указанных документах все условия ее содержания прописаны. Кроме того, ее внучка ФИО3 заверила ее, что она остается собственником указанного домовладении, а указанная сделка является фиктивной. При этом, не было фактического отчуждения имущества, так как она продолжала владеть и пользоваться указанным имуществом, так как оплачивает налоги, и платежи за свой дом. Более того, при заключении указанной сделки, она и не предполагала, что ее внучка намеренно вводит ее в заблуждение, относительно заключаемой сделки, и фактически путем обмана убедила ее заключить указанную сделку. Также, на не имела намерения лишать себя права собственности на указанное домовладение, так как ее внучка заверила ее, что указанная сделка – оговор дарения является фиктивной, а собственником дома является только она, поэтому, указанная сделка – договор дарения ее дома, является недействительным.

Определением Черкесского городского суда от 22 октября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и с последней редакции просил суд признать недействительным договор дарения от 11.11.2014г., заключенный между ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, площадью 99,8 кв.м. и земельного участка, площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на ? долю жилого дома площадью 99,8 кв.м. и земельного участка площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО4 на ? долю жилого дома площадью 99,8 кв.м. и земельного участка площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; признании на ФИО1 права собственности на жилой дом площадью 99,8 кв.м. и земельного участка площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; об аннулировании записи о государственной регистрации права за № от 24.11.2014г., № на жилой дом площадью 99,8 кв.м. и земельного участка площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении данного дела без его участия, и признании исковых требований к нему считая их законными, и подлежащими удовлетворению, указав, что в ноябре 2014 года он приехал в Черкесск на празднование для рождения его матери ФИО1 За несколько дней до ее рождения, они собирались с родственниками в нее дома, и в ходе общения его племянница ФИО3 завела разговор о том, что у нее есть желание осуществлять уход за ФИО1. Действительно указанный договор дарения был заключен по инициативе ответчика ФИО3, которая ввела в заблуждение его мать ФИО1, истца по настоящему делу. При этом заверила и его мать и его, что она будет осуществлять уход за бабашкой ФИО1 Также, указанный договор он не читал, копия ему вручена не была, а оформлением всех документов занималась ФИО3 Поэтому считает, что указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3 Более того, в настоящее время он решил признать исковые требований по настоящему делу, в части, которые предъявлены к нему лично.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещалось о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значением имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2014 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 99,8 кв.м. и земельного участка мерою 407 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждому, принадлежащих ФИО1 на основании Распоряжения № от 19.05.2009г., решения суда от 24.09.1982г., решения суда от 20.01.1982г., свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2014г. серии №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 13.07.2018 года, за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право собственности по ? доли на каждого в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что между сторонами изначально была достигнута договоренность о совершении сделки пожизненного содержания с иждивением, так как доверяла ответчику ФИО3 и подписывала документы не глядя, до настоящего времени производит оплату коммунальных услуг.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчика.

То обстоятельство, что договор дарения спорного недвижимого имущества подписан истцом, не свидетельствует о том, что истец понимала природу совершения сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 неоднократно находилась на стационарном лечении по поводу оперативного вмешательства в связи с проблемами зрения. Так, согласно медицинской карты стационарного больного № КЧРКБ, с 21.10.2013 года по 29.10.2013 года она находилась на стационарном лечении в отделении офтольмалогии с диагнозом: Катаракта незрелая возрастная правого глаза, диабетическая ретинопатия обеих глаз. Проведена операция катаракты с имплантацией ИОЛ. Повторно 08.10.2016 года в ООО ЛДЦ «АЛЬФА- Мед» ей проведена операция методом ФЭК (факоэмульсификация катаракты) с имплантацией ИОЛ на правом глазу, что подтверждается договором.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключив спорный договор дарения недвижимого имущества, фактически подразумевали договор ренты, поскольку истец, будучи в пожилом возрасте, имея заболевание зрения, не обладая юридической грамотностью, совершив сделку по безмозмездному отчуждению жилого дома и земельного участка, ухудшила свои жилищные условия, не имея соответствующих гарантий, лишившись права собственности на о и земельный участок.

При заключении договора дарения от 11 ноября 2014 года воля сторон была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, таким образом, имело место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон.

Стороны по договору преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения следует признать недействительным, поскольку он был заключен сторонами под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительной сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, суд учел позицию ответчика ФИО4, признавшего исковые требования, по отношению к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком ФИО4 исковых требований истца в отношении него о признании недействительным договор дарения от 11.11.2014 года, заключенный между ФИО1 ФИО4. на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, площадью 99,8 кв.м. и земельного участка, площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО4 на ? долю жилого дома площадью 99,8 кв.м. и земельного участка площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на жилой дом площадью 99,8 кв.м. и земельного участка площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; Аннулировать запись о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 99,8 кв.м. и земельного участка площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

Признавая договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным, необходимо возвратить стороны в первоначальное положение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными, в том числе и в связи с признанием исковых требований ответчиком, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, площадью 99,8 кв.м. и земельного участка, площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на ? долю жилого дома площадью 99,8 кв.м. и земельного участка площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на ? долю жилого дома площадью 99,8 кв.м. и земельного участка площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признании за ФИО1 права собственности на жилой дом площадью 99,8 кв.м. и земельного участка площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права за №, № от 24.11.2014 года на жилой дом площадью 99,8 кв.м. и земельного участка площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019 года.

Судья С.В. Хохлачева