Апелляционное постановление № 22-270/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-270/2017

Председательствующий – Мамакова О.Д-Д. Дело № 22–270


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2017года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г.,

осужденной ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановленный в особом порядке приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> судимая:

1. <дата> Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишению свободы, <дата> освобождена по отбытию срока наказания;

2. <дата> этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснение осужденной и адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата> в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, она активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, с учетом смягчающих обстоятельств по делу назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденной ФИО1 после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденной разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд учел требования ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ее отца, являющегося инвалидом второй группы, данные о личности осужденной, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом при назначении наказания Чинаровой вопреки доводам жалобы, были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на его размер и вид.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Чинаровой рецидива преступлений.

В связи с отсутствием оснований суд обоснованно не применил положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного Чинаровой преступления, которое совершено в период отбывания условного осуждения, а также данные о личности осужденной, которая характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, устраивающая дома скандалы и дебоши, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по настоящему приговору, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в жалобе, по материалам уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- Т.А. Кононенко