Решение № 12-301/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-301/2021

Дело № 12-301/2021


Решение

17 июня 2021 года город Челябинск

Судья Калининского районного суда города Челябинска Вардугина М.Е., при секретаре Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска жалобу директора ООО «ДЕЗ 1 » ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 20.04.2021 г. о привлечении директора ООО «ДЕЗ 1 » ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 20.04.2021 г. директор ООО «ДЕЗ 1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на упомянутое постановление, просил его изменить в части назначенного ему административного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения, указывая, что с учетом его тяжелого финансового положения, признания вины в совершенном административном правонарушении, а также с учетом тяжести совершенного правонарушения, последствия которого на момент привлечения юридического лица к ответственности им было устранено,- административное наказание в виде предупреждения будет наиболее соответствовать требованиям ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Защитник директора ООО «ДЕЗ 1» ФИО4 –Красильникова Е.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав дополнительно, что при назначении наказания не было учтено семейное и имущественное положение ФИО4 и раскаяние ФИО4, при том, что их семья имеет категорию «многодетная», в семье трое несовершеннолетних детей, а ФИО4 является единственным кормильцем в семье. Назначенное ему наказание в виде штрафа может ухудшить материальное положение членов семьи ФИО4

Интересы Государственной инспекции труда в Челябинской области в суде представлял начальник отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по охране труда Челябинского округа №3 ФИО3, который возражал против доводов жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья проходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

Как следует из материалов дела, директор ООО «ДЕЗ 1» ФИО2, являясь исполнительным органом юридического лица, нарушил требования трудового законодательства РФ, выразившиеся в не выполнении требований по разработке и утверждению системы управления охраной труда.

Согласно акта внеплановой проверки в отношении ООО «ДЕЗ 1», проведенной 22.03.2020 г. установлено, что в нарушение ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы с ростом потребительских цен на товары и услуги локальными нормативными актами, действующими в Обществе не установлен.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности в трудовом договоре № от (дата), заключенным с ФИО6 не определена квалификация условий труда на рабочем месте.

В нарушении требований ст. 212 ТК РФ, п.п. 7,8 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 г. № 438н в ООО «ДЕЗ 1» не разработано и не функционирует «Положение о системе управления охраной труда на предприятии».

В силу абзаца 5 статьи 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно положениям абзаца 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном порядке, в соответствии с установленными нормами работникам занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

16.04.2021г. в отношении директора ООО «ДЕЗ 1» ФИО2 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в (адрес) ФИО5 вынесен административный протокол № об обнаружении в действиях директора ООО «ДЕЗ 1» ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. ФИО2, как должностному лицу ООО «ДЕЗ 1», вменено неисполнение требований трудового законодательства РФ, выразившееся в невыполнении требований по разработке и утверждению системы управления охра6ной труда.

При составлении протокола от имени должностного лица- директора ООО «ДЕЗ 1» ФИО2 присутствовала его представитель (защитник) Красильникова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 16.04.2021г.

Из указанного протокола следует, что представитель (защитник) директора ООО «ДЕЗ 1» ФИО2 не оспаривала вины в совершенном правонарушении, однако, просила при назначении наказания учесть доводы ходатайства о применении в отношении ФИО2 административного наказания в виде предупреждения. Также в протоколе имеется ссылка на устранение ООО «ДЕЗ 1» выявленных инспектором нарушений трудового законодательства, разработку и утверждение 14.04.2021г. Положения о системе управления охраной труда.

(дата) в отношении директора ООО «ДЕЗ 1» ФИО2 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в (адрес) ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №-№ по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В постановлении о назначении административного наказания в качестве обстоятельств смягчающих вину указано, что правонарушение совершено впервые. Обстоятельств, отягчающих вину не установлено. Тем самым, административным органом при назначении наказания в виде штрафа не были учтены иные обстоятельства, указанные его защитником в качестве смягчающие вину ФИО2 обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от (дата) N 13-П).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушении перечисленных законодательных норм, должностное лицо, вынесшее постановление не учло следующих обстоятельств.

Как следует из материалов административного производства, директор ООО «ДЕЗ 1» ФИО2 признал вину в совершении правонарушения в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ). В момент вынесения постановления о привлечения его и Общества к административной ответственности, было уже разработано и утверждено (дата) Положение о системе управления охраной труда, что свидетельствует о том, что виновное лицо добровольно прекратило выполнять противоправные действия (п. 2 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ). Кроме того, директор ООО «ДЕЗ 1» ФИО2 впервые привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

Суд считает доказанным нарушение должностным лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости изменить вид назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность наложения на юридическое лицо административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с законом - ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Из постановления должностного лица следует, что директор ООО «ДЕЗ 1» ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, следовательно, рассматриваемое административное правонарушение является впервые совершенным. Кроме того, из представленных материалов следует, что семья ФИО2 отнесена к категории «многодетной», где он является единственным кормильцем. При этом, административным органом было принято раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, но не учтено при назначении наказания.

При указанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие по делу отягчающих вину директора ООО «ДЕЗ 1» ФИО2 обстоятельств, суд полагает, что назначенное ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающее в качестве санкции такой вид наказания, как предупреждение, - не может быть признано соответствующим положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление в части назначенного ФИО2 наказания подлежит изменению путем замены назначенного директору ООО «ДЕЗ 1» ФИО2 наказания на менее строгое в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области № № от 20.04.2021 г., вынесенное в отношении директора ООО «ДЕЗ 1 » ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Назначить директору ООО «ДЕЗ 1 » ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение 10 суток.

Судья: ФИО7