Решение № 2-1196/2017 2-1196/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой при секретаре К.В. Соболевой

с участием истицы А.М. Жуловой

ответчицы Л.В Проскуриной

в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3, П.Н.ИБ., ФИО1 с иском о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, в обоснование которого указали, что являются собственниками 2/8 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *, д.*, комнаты *. Долевыми совладельцами данного жилого помещения являются ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО1, которым принадлежит по 1/8 доле и 4/8 долей соответственно в праве собственности на указанное жилое помещение. Рыночная стоимость комнаты составляет 1353369 рублей 29 копеек, а доля истцов–338342 рубля 32 копейки.

22.09.2017 и 23.10.2017 истцы обратились к ФИО3, ФИО4, ФИО1 с извещением-предложением о купле-продаже их долей согласно рыночной стоимости, однако никакого ответа не последовало.

Поскольку совместное с ответчиками пользование спорным жилым помещением невозможно, а также не возможен и выдел доли, то истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу денежную компенсацию за принадлежащие им 2/8 доли в размере 338342 рубля 32 копейки. С получением указанной компенсации считать ФИО5 и ФИО2 прекратившими право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *, д.*, комнаты *. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6583 рубля 42 копейки.

В судебном заседании истица ФИО5, одновременно представляющая интересы истицы ФИО2 по доверенности, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что у них нет возможности выплатить истцам денежную компенсацию за доли в праве собственности на жилое помещение в связи с трудным материальным положением.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении дела в суде надлежащим образом и своевременно, суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Губкинского городского суда Белгородской области от 20 января 2017 года (л.д. 13-10) принадлежит по 1/8 доле, а ФИО1 4/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. *), д.*, комнаты *(л.д.8-12).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из пояснений ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании и материалов дела, из-за конфликтных отношений, возникших между сторонами после вступления в наследство, открывшегося в связи со смертью ФИО6, истцы не имеют возможности пользоваться комнатой для проживания и обеспечения своего права на жилище. Существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, поскольку в спорном жилом помещении не проживают, имеют другое место жительство.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Губкинского городского суда от 29 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела её в натуре и прекращении права собственности на указанные доли, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО5 отказалась от своих исковых требований. В собственность ФИО5 перешли 2/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *, дом *, кв*, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, а также 2/12 доли в праве собственности на гараж, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ГСК-9, блок 3, гараж №5 площадью 27,9 кв.м. При этом ФИО5 в срок до 10.07.2017 обязалась выплатить ФИО3 и ФИО4 единовременным платежом компенсацию стоимости долей в наследственном имуществе, путем перечисления денежных средств в размер 164058 рублей на счет ФИО1 После передачи денежных средств право общей долевой собственности на указанное имущество у ответчиков прекращается.

22.09.2017 и 23.10.2017 истцы в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ с предложением о преимущественной покупке их долей (2/8) в праве собственности на жилое помещение в по цене 338342 рубля, то есть по 169171 рубль за 1/8 долю, на что ФИО1 не ответила.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку вышеуказанное жилое помещение площадью 36 кв.м расположено в многоэтажном многоквартирном жилом доме, суд соглашается с доводами истцов о том, что выдел их доли в праве на него в натуре технически невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Следовательно, ФИО5 и ФИО2 имеют право требования выплаты им стоимости их долей другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела, в частности из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д.8) следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости: жилого помещения площадью 36 кв.м, расположенного по адресу Белгородская область, г.Губкин, ул. *), д.*, комнаты * составляет 1353369 рублей 24 копейки, то есть стоимость 1/8 доли составляет 169171 рубль 12 копеек, а итоговая величина рыночной стоимости 2/8 долей в праве на жилое помещение составляет 338342 рубля 24 копейки.

Возражений в отношении стоимости жилого помещения ответчица ФИО1 не заявляла, о проведении оценки не просила.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что условиями выплаты стоимости доли выделяющемуся собственнику другими участниками долевой собственности является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Разрешая спор, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, а также: фактически в комнате проживают ответчики, именно они имеют существенный интерес в пользовании жилым помещением, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выдел доли из которого в натуре невозможен, ответчиками не оспорена рыночная стоимость 1/8 доли в праве на жилое помещение.

Таким образом, истцы представили суду доказательства, подтверждающие, что у ответчиков имеется существенный интерес в использовании спорной недвижимости. Кроме того, доля истцов в праве на спорную комнату меньше, чем доля ответчиков, долю истцов невозможно реально выделить, а действие ст.252 ГК РФ в первую очередь направлено на достижение баланса интересов участников общей собственности.

В данном случае, с учётом незначительности доли истцов, выдел в натуре истцам 2/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. *), д.*, комнаты * невозможен. Данный факт сторонами не отрицается.

В судебном заседании установлено, что доля истцов в размере 2/8 в праве собственности на жилое помещение (комнату) незначительна, не может быть реально выделена, истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчиков, являющихся участником долевой собственности на жилое помещение, выплатить истцам денежную компенсацию за их доли в праве собственности на имущество.

Отсутствие соглашения о порядке и способе выдела доли истца сторонами не отрицается, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Доводы ответчиков, действующих через своего представителя по доверенности ФИО1, о том, что у них отсутствуют достаточные денежные средства для выплаты денежной компенсации в пользу истцов, не могут быть приняты судом, и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО5 и ФИО2 об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО1 выплатить им денежную компенсацию за 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. *), д.*, комнаты *, подлежат удовлетворению.

Исходя из общего правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, содержащегося в пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, после выплаты компенсации право собственности истцов на 2/8 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение должно быть прекращено.

С учётом вышеизложенного, исковые требования ФИО5 и ФИО2 основаны на законе, обоснованы доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно размеру удовлетворенных требований с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истцов на оплату государственной пошлины в размере 6583 рубля 42 копейки (л.д.6-7), то есть по 3291 рубль 71 копейки в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО5, ФИО2 денежную компенсацию стоимости принадлежащих им 2/8 долей в праве собственности на жилое помещение (по 1/8 доле у каждой), расположенное по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. *, д*, комнаты * в размере 338342 рубля 32 копейки, то есть по 169171 рубль 12 копеек каждой.

С получением денежной компенсации в размере 338342 рубля 32 копейки признать ФИО5 и ФИО2 утратившими право собственности на 2/8 доли (то есть по 1/8 доле у каждой) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. *, д.*, комнаты *.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО5, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6583 рубля 42 копейки, то есть по 3291 рубль 71 копейки каждой.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимости записей о праве собственности ФИО5 и ФИО2 на 1/8 долю у каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. *, д.*, комнаты *.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Комарова И.Ф.