Решение № 2-254/2023 2-254/2023(2-7027/2022;)~М-5779/2022 2-7027/2022 М-5779/2022 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-254/2023

72RS0014-01-2022-008232-20



№2-254/2023
15 мая 2023 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2.

Требования мотивированы тем, что:

08.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

В момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи работником ИП ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 254300 рублей, а также 3000 рублей за эвакуацию автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «АБВ-Оценка», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 884400 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 7000 рублей.

Ответчику была направлена претензия, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 83,00 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 630200 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей,

почтовые расходы в размере 83,00 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 30.01.2023 суд принял заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (том 1, л.д. 220):

возмещение ущерба в размере 414400 рублей,

расходы по эвакуации в размере 5500 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей,

почтовые расходы в размере 83,00 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9501,00 рублей.

В судебном заседании 27.03.2023 суд принял заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в свою пользу (том 2, л.д. 57:

возмещение ущерба в размере 414400 рублей,

расходы по эвакуации в размере 2500 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей,

почтовые расходы в размере 83,00 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9501,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что:

Из пояснений ФИО4 суду следует, что он в момент ДТП работал в ПК (артели) «Сиблаб», руководителем которого является ФИО5

Следовательно, ИП ФИО2 распоряжался данным автомобилем и был его владельцем, а законным владельцем является ФИО3 как собственник транспортного средства.

ФИО4 управлял транспортным средством в момент ДТП в отсутствие гражданско-правового договора, то есть без надлежащего правового основания.

Таким образом, транспортное средство в момент ДТП находилось в собственности и распоряжении ИП ФИО2 и ФИО3, а ФИО4 владел транспортным средством без законного основания.

Истец и представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменения исковых требований.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании 15.03.2023 суду дополнительно пояснил, что: ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик несмотря на включение ФИО4 в полис ОСАГО, так как в момент ДТП именно ИП ФИО2 бал надлежащим владельцем транспортного средства.

Представитель ответчика ИП ФИО2, ФИО7, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в Отзыве.

Третье лицо ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 27.12.2022 суду пояснил, что: с апреля по декабрь 2021 года работал в ПК (артели) «Сиблаб», в связи с чем в отношении него ПК (артель) «Сиблаб» предоставлял сведения в ПФР и ФНС.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 15.03.2023 суду пояснил, что: письменная доверенность на право управления им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оформлялась, допуск к управлению был осуществлен устно.

Также пояснил, что: принадлежащем ему транспортным средством в день ДТП пользоваться не мог, так как транспортное средство находилось на техническом обслуживании.

После того как суд предложил представить доказательства оного, пояснил, что транспортное средство передал в пользование своего отца.

Ответчик ИП ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Производственного кооператива (артели) «Сиблаб», представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

08.09.2021 произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (том 1, л.д. 15-18).

При этом в полисе ОСАГО страхователем указан ИП ФИО2

Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 254300 рублей, а также 3000 рублей за эвакуацию автомобиля (том 1, л.д. 19).При этом всего истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5500 рублей (том 1, л.д. 29-34).

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «АБВ-Оценка», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 884400 рублей (том 1, л.д. 46).

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 7000 рублей (том 1, л.д. 45).

Ответчику ИП ФИО2 была направлена претензия, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 83,00 рублей (том 1, л.д. 38).

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (том 1, л.д. 35-37).

Согласно представленным ИП ФИО2 документам в отношении ФИО4, последний состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с 29.09.2021 по 01.10.2021 (том 1, л.д. 170-180).

Данные документы согласуются со сведениями ФНС и ПФР (том 1, л.д. 158, 161).

Из представленных ПФР и ФНС по запросу суда сведений и пояснений ФИО4 в судебном заседании 27.12.2022 следует, что ФИО4 с апреля по декабрь 2021 года состоял в трудовых отношениях с ПК «Сиблаб» (том 1, л.д. 158, 161).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ: председателем и соучредителем ПК «Сиблаб» является ФИО2, ФИО3 также является соучредителем ПК «Сиблаб» (том 2, л.д. 52).

Из представленных ФИО4 Объяснений и документов следует, что (том 1, л.д. 223-229):

14.04.2021 между ФИО4 и ПК (Артелью) «Сиблаб» в лице ФИО2 заключен Трудовой договор №01, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в качестве инженера по наладке;

14.04.2021 издан приказ №1 о принятии ФИО4 на работу в ПК (Артелью) «Сиблаб»;

непосредственно в момент ДТП ФИО4 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и не действовал по заданию работодателя, а использовал транспортное средство для личных нужд.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта (том 1, л.д. 202):

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом полученных в ДТП повреждений, составляет 668700 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4

На основании представленных и собранных доказательств, включая пояснения в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с трудовыми отношениями с ПК (артель) «Сиблаб».

При этом суд считает именно ФИО4 законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП.

ФИО4 в установленном порядке был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом наличие письменной доверенности на право управления транспортным средством давно не требуется.

Пояснения ФИО4 об обратном (использование транспортного средства в рабочее время для личных нужд) суд считает действиями, направленными на уклонение от ответственности за возмещение ущерба его работодателя.

При этом суд учитывал противоречивые показания ФИО4 относительно причин, по которым он не мог использовать в момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и отсутствие доказательств в подтверждение доводов (том 2, л.д. 24).

Также суд учитывал собранную информацию относительно материальных активов ФИО4, в соответствии с которой стоимости активов, на которые можно обратить взыскание, явно недостаточно для возмещения ущерба. А размер официальной заработной платы ФИО4 таков, что возмещение ущерба через удержание части заработной платы будет длиться десятилетиями.

Следовательно, с учетом положений статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 возмещения причиненного ущерба являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывал, что ФИО2 и как физическое лицо, и как Индивидуальный предприниматель к транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел в момент ДТП вообще никакого отношения.

Поскольку остальные требования являются производными от вышеуказанного, в удовлетворении которого истцу отказано, исковые требования не подлежат удовлетворению полностью..

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 15, 395, 931, 945, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика №), ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика №) о солидарном взыскании:

возмещения ущерба в размере 414400 рублей,

расходов по эвакуации в размере 2500 рублей,

расходов по определению размера ущерба в размере 7000 рублей,

почтовых расходов в размере 83,00 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 9501,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 с применением компьютера.