Решение № 2-1050/2025 2-1050/2025(2-7523/2024;)~М-5781/2024 2-7523/2024 М-5781/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1050/2025

Дело № 2-1050/2025

74 RS0002-01-2024-011639-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола помощником судьи Г.А. Млкеян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании долей в квартирах незначительными, о выплате компенсации за доли в квартире и о прекращении права на доли в квартирах,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2 , ФИО3 , в котором просит признать доли ответчиков в праве собственности на квартиры, расположенные <адрес>, а также <адрес>, незначительными, прекратить право собственности ответчиков на доли в данных квартирах и установить подлежащую взысканию с истца в пользу ответчиков компенсацию за доли ответчиков.

Так в своем иске к ФИО2 (том 1 л.д.6) истец просит признать незначительной 1/24 долю ФИО2 в праве собственности на вышеуказанные квартиры и установить компенсацию доли ФИО2 в сумме 58901 рубль 50 копеек за долю в квартире, расположенной <адрес>, а также в сумме 93962 рубля 40 копеек за долю ФИО2 в квартире, расположенной <адрес>.

В своем уточненном иске к ФИО3 (том 1 л.д. 165-166) ФИО1 просит признать долю ФИО3 на вышеуказанные квартиры незначительной, установить общий размер выкупной стоимости долей ФИО3 на спорные квартиры в 693595 рублей 60 копеек (280270,60 – за долю в квартире по ул. Марченко и 413325 рублей – за долю в квартире по пр. Ленина), разрешить истцу выкуп долей по указанной стоимости, передать право на долю в общедолевом имущества ответчика ФИО3 истцу по факту оплаты стоимости долей.

Требования по иску мотивированы тем, что вышеуказанные квартиры принадлежат ФИО1 ( в объеме 17/24), ФИО2 (в объеме 1/24) и ФИО3 (в объеме 6-24 или 1/4 доли). Ответчики не несут бремени содержания вышеуказанного общего имущества, не оплачивают коммунальные услуги, не проявляют интереса в реализации своих прав в отношении данного недвижимого имущества, не выражают желания распорядиться своими долями в праве собственности на вышеуказанные квартиры, не взаимодействуют с истцом на предмет определения компенсационной выплаты.

Поскольку достижения соглашения о выкупе долей ответчиков в праве собственности на вышеуказанные квартиру не предоставляется возможным истец просит признать доли ответчиков в праве собственности на спорные квартиры незначительными, установить размер компенсации за данные доли каждому из ответчиков и передать истца право собственности на доли ответчиков в замен на выплату им установленное судом компенсации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об одностороннем зачете встречных требований по отношению к ФИО2 на сумму 18863 рубля 41 копейки (том 2 л.д. 55-56). В данном заявлении истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 25.12.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 7355 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Также по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.10.2023 у ФИО2 перед истцом имеется задолженность в размере 1352 рубля 06 копеек.

Кроме того, на момент рассмотрения дела имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную <адрес>, в размере 98578 рублей 02 копейки, из которых 4107 рублей 79 копеек (98587,02/24) приходится на долю ФИО2, которые истец будет вынужден оплатить.

Также истец понес расходы по оценке спорного имущества по 3500 рублей по каждой квартире.

С учетом изложенного истец просит уменьшить сумму компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ФИО2, на 18863 рубля 41 копейку (7355,62+400+4107,79+1352,06+7000), до 132648 рублей 43 копеек.

Компенсацию доли ФИО3 истец просит уменьшить на 395537 рублей 37 копеек. Данная сумма складывается из суммы задолженности ФИО3 перед истцом по просуженным коммунальным услугам и судебным расходам, из расходов истца на оплату услуг специалистов, оценивавших квартиры, а также восстановительную стоимость квартиры по <адрес> после произошедшего в ней по вине ФИО3 затопления, из причитающихся на долю ФИО3 расходов по погашению долга на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанные квартиры, из стоимости причиненного квартире по <адрес> ущерба и стоимости похищенных из неё вещей (том 3 л.д. 78-79).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что длительное время не получается достичь соглашения с ответчиками о возможности выкупа у них долей в праве собственности на спорные квартиры. При этом истцу приходится нести бремя содержания данного имущества, оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья. Не согласились с заключением судебной экспертизы о стоимости спорных объектов недвижимости, полагая, что данное заключение не учитывает обстоятельства уменьшения стоимости долей в праве собственности на жилое помещение, в том числе трудности с реализацией долей в праве собственности на жилые помещения, которые значительно труднее реализовать в сравнении с реализацией объекта в целом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поскольку не согласился с предложенной истцом компенсацией его долей в праве собственности на спорные квартиры, но полагал возможным определить компенсации исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости спорных объектов недвижимости. ФИО3 пояснил, что в настоящее время он проживает в квартире <адрес>33, но не претендует на оставление за ним права собственности на данную квартиру и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку не нуждается в данных жилых помещениях и готов отказаться от права собственности на указанные квартиры взамен на достойную компенсацию.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, его законный представитель ФИО5, являясь опекуном несовершеннолетнего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), также не признала исковые требования ФИО1 по мотиву заниженного размера предложенной ею компенсации взамен на доли ФИО2, полагала возможным определить размер компенсации исходя из стоимости долей ФИО2, определенных заключением судебной экспертизы. Не возражала против прекращения права собственности ФИО2 на принадлежащие ему доли в праве на спорные квартиры взамен на выплату адекватной компенсации.

Представитель Тракторозаводского Управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменное мнение на иск ФИО1, в котором возражал против его удовлетворения на предложенных ФИО1 условиях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и представителя ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира с кадастровым № расположенная <адрес>, а также квартира с кадастровым №, расположенная <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 в объеме 17/24 долей, ФИО2 в объеме 1/24 долей и ФИО3 в объеме 6/24 (или ?) долей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанные квартиры (том 1 л.д. 70-73, 140-146), решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2023 года, которым установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО6, умершего 04.10.2021 (том 2 л.д. 74-75).

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанные жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, а право собственности ФИО3 не зарегистрировано, ввиду того, что им не получено свидетельство о праве на наследство у нотариуса.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в квартире <адрес> проживает ФИО3, а ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 в указанных квартирах не проживает.

Распоряжением председателя Комитета социальной политики города Челябинска от 19.08.2024 № над несовершеннолетним ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено попечительство с назначением в качестве опекуна ФИО5.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5, ответчики не заинтересованы в сохранении за ними права собственности на принадлежащие им доли в спорных квартирах и готовы отказаться от права собственности на данные доли взамен на выплату им компенсации данных долей, соответствующей рыночной стоимости этих долей. При этом, у ФИО2 имеется на праве собственности иное жилое помещение, кроме спорных квартир, где он и проживает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не имеет существенного интереса в использовании вышеуказанных квартир, а выделить доли ответчиков в натуре на спорные квартиры не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец как участник долевой собственности обратился с иском к ответчикам, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчиков их незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Как следует из представленной истцом справки специалиста № от 11.10.2024 ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» (том 1 л.д.34-36) среднерыночная стоимость квартиры общей площадью 55,8 кв.м, расположенной <адрес>, по состоянию на 11.10.2024 составляет 4 350 000 рублей, а стоимость 1/24 доли на данную квартиру составляет 134 232 рубля.

Согласно справке специалиста № от 09.10.2024 ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» среднерыночная стоимость квартиры, расположенной <адрес>, по состоянию на 09.10.024 составляет 2824069 рублей, стоимость 1/24 доли на указанную квартиру составляет 87145 рублей (том 1 л.д. 12-14).

Согласно справке специалиста № от 09.10.2024 ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.10.024 составляет 2824069 рублей, а стоимость 6/24 доли на указанную квартиру составляет 522453 рубля (том 1 л.д. 119-120).

Согласно справке специалиста № от 12.11.2024 ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» (том 1 л.д. 120-130) среднерыночная стоимость квартиры общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11.10.2024 составляет 4350000 рублей, а стоимость 6/24 доли на данную квартиру составляет 804750 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчики не согласились с выводами специалистов оценщиков ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» и представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости долей в праве собственности на спорные квартиры.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» рыночная стоимость квартиры, расположенных <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы составляет 7 634 057 рублей, а рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 318085 рублей 71 копейку.

Рыночная стоимость квартиры, расположенных <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы составляет 4230069 рублей, а рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 176252 рубля 88 копеек.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, провели исследование, обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеют соответствующее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация экспертов в области оценки недвижимости подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Доводы представителя истца о том, что в заключении судебных экспертов указана цена квартиры без учета данных с сайтов продаж квартир опровергаются содержанием заключения судебных экспертов, на листе 19, 27 которого указаны цены квартир с сайтов продаж недвижимости, являющихся наиболее востребованными сайтами по продаже квартир в Челябинской области, в заключении приведены не менее четырех аналогов оцениваемых квартир. Скриншоты интернет-сайтов распечатаны судебными экспертами и приложены к заключению (ст. 57-71 заключения).

Кроме того, при расчете корректировок, применяемых экспертами при расчете рыночной стоимости квартир, использовались следующие источники:

Сборник корректировок НП «Евразийский союз экспертов» «Квартиры» 2024 г.

Справочник оценщика недвижимости-2024 Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки «Жилая недвижимость. Квартиры. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка недвижимости. Полная версия».

Статриедт - Statrieit- информационный портал недвижимости (https://statrielt.ru/, база объектов, статистика, анализ рынка).

Данные источники являются самыми распространенными в среде экспертов оценщиков. Доступ к ним осуществляется на платной основе. При этом заключение экспертов обладает признаком переваримости, так как лица, участвующие в деле, могут проверить информацию, полученную из этих источников, поскольку распечатки из этих источников приведены в Приложениях к заключению экспертов на стр. 72-84.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7 № согласно которому заключение эксперта № от 16.04.2025, выполненное экспертами ООО «Техническая Экспертиза и Оценка»- не является ясным, объективным и обоснованным, противоречит требованиям т. 8 ФЗ № 73, ст. 11 ФЗ № 135 не свидетельствует о необоснованности выводов свадебных экспертов, поскольку является мнением специалиста, который, в отличие от судебных экспертов, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а заключение составил по заказу истца, который потенциально заинтересован в уменьшении стоимости спорного имущества.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации».

Таким образом, судебные эксперты свободны в выборе методик оценки и источников информации о ценах, корректировках при проведении экспертизы.

Заключение судебных экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» содержит ответы на все поставленные судом вопросы, содержит описание хода проведенного исследования, методов проведенного исследования, подробный и понятный расчет рыночной стоимости спорных квартир и 1/24 доли на данные квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении стоимости долей ответчиков спорных квартирах руководствоваться заключением судебных экспертов.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать незначительной 1/24 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 (паспорт №) на квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес>. Определить компенсацию 1/24 доли ФИО2 на данную квартиру в 318085 рублей 71 копейку; прекратить право собственности ФИО2 на данную 1/24 долю после выплаты ему ФИО1 стоимости данной доли в размере 318085 рублей 71 копейки.

При этом после выплату истцом ФИО2 указанной компенсации следует признать право собственности ФИО1 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровым №, расположенную <адрес>.

Аналогичной суд считает возможным признать незначительной 1/24 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 на квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес>, определить компенсацию 1/24 доли ФИО2 на данную квартиру в 176252 рубля 88 копеек, прекратить его право собственности на данную квартиру после выплаты истцом ему компенсации в размере 176252 рубля 88 копеек и признать после этого за истцом право собственности на данную долю.

С учетом того, что ФИО3 не возражал против прекращения его права собственности на спорные квартиры взамен на выплату ему компенсации стоимости долей в праве на данные квартиры исходя из заключения судебных экспертов, суд считает возможным признать незначительной 6/24 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3 (паспорт №) на квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес>; определить компенсацию 6/24 доли ФИО3 на данную квартиру в 1908514 рублей 26 копеек; прекратить право собственности ФИО3 на 6/24 (или ?) долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру после выплаты ему ФИО1 стоимости данной доли в размере 1908514 рублей 25 копеек (7634057/4) и признать право собственности ФИО1 на данное имущество после выплаты ФИО8 казанной компенсации.

Также суд считает возможным, исходя из вышеизложенных мотивов, признать незначительной 6/24 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3 (паспорт №) на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; определить компенсацию 6/24 доли ФИО3 на данную квартиру в 1057517 рублей 28 копеек (4230069/4); прекратить право собственности ФИО3 на данную долю после выплату ему ФИО1 стоимости данной доли в размере 1057517 рублей 28 копеек, признав за последней право собственности на эту долю.

Разрешая заявление истца о зачете суммы требований истца к ответчикам при определении размера компенсаций, суд не находит достаточных оснований для такого зачета исходя из следующего.

Положениями статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

В данном случае истец, заявлял о частичном зачете требований по отношению к ответчикам, в объем зачитываемых в счет погашения части компенсаций денежных средств включает те расходы, которые истец не понес, то есть те расходы, которые истцом не просужены, которые не взыскивались с ответчиков решением суда, в том числе задолженность по оплате долга по коммунальным платежам, убытки от причинения ущерба квартире по <адрес>, расходы на оплату услуг специалиста оценщика, которые не заявлены к взысканию в качестве судебных в рамках настоящего дела. Обоснованность данных денежных требований истца к ответчикам не установлена судебными решениями, а требований о взыскании с ответчиков в пользу истца части долга по неоплаченным коммунальным платежам, по убытками, причиненным затоплением, по которым необходимо оплачивать государственную пошлину за обращение в суд, истцом не заявлялись.

С учетом изложенного в удовлетворении заявлений ФИО1 о зачете взаимных требований к ФИО2 и к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО5 в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16480 рублей с целью опровержения представленных истцом доказательств рыночной стоимости спорного имущества. Заключение экспертов принято судом в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства доводов ответчиков о рыночной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО9 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании долей в квартирах незначительными, о выплате компенсации за доли в квартире и о прекращении права на доли в квартирах удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/24 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 (паспорт №) на квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес>. Определить компенсацию 1/24 доли ФИО2 на данную квартиру в 318085 рублей 71 копейку.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ему ФИО1 стоимости данной доли в размере 318085 рублей 71 копейки.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт №) на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 ФИО1 компенсации данной доли в размере 318085 рублей 71 копейки.

Признать незначительной 1/24 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 (паспорт №) на квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес>. Определить компенсацию 1/24 доли ФИО2 на данную квартиру в 176252 рубля 88 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес>, после выплаты ему ФИО1 стоимости данной доли в размере 176252 рубля 88 копеек.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт №) на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес>, после выплаты ФИО2 ФИО1 компенсации данной доли в размере 176252 рубля 88 копеек.

Признать незначительной 6/24 (1/4) доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3 (паспорт № на квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес>. Определить компенсацию 6/24 доли ФИО3 на данную квартиру в 1908514 рублей 25 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №) на 1/4 (6/24) долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровым №, расположенную <адрес>, после выплаты ему ФИО1 стоимости данной доли в размере 1908514 рублей 25 копеек.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт №) на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровым №, расположенную <адрес>, после выплаты ФИО3 ФИО1 компенсации данной доли в размере 1908514 рублей 25 копеек.

Признать незначительной 6/24 (1/4) доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3 (паспорт №) на квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес>. Определить компенсацию 6/24 (1/4) доли ФИО3 на данную квартиру в 1057517 рублей 28 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3 на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес>, после выплаты ему ФИО1 стоимости данной доли в размере 1057517 рублей 28 копеек.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт №) на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес>, после выплаты ФИО3 ФИО1 компенсации данной доли в размере 1057517 рублей 28 копеек.

В удовлетворении заявлений ФИО1 о зачете взаимных требований к ФИО2 и к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО9 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 , судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>