Решение № 2-1118/2024 2-1118/2024~М-841/2024 М-841/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1118/2024

Дело № 2-1118/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-002002-32)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис») материальный ущерб в размере 115 166 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 19 октября 2023 года в результате прорыва трубы, расположенной на чердачном помещении дома, произошло затопление жилого помещения, в связи с чем сотрудником управляющей компании составлен акт. В результате залива пострадала внутренняя отделка её квартиры. С целью определения причиненного ущерба имуществу она обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 115 166 рублей. За данные услуги она оплатила 8 000 рублей. Полагает, что сумма причиненного ей материального ущерба должна быть взыскана с ответчика как причинителя вреда с учетом не осуществления последним надлежащего содержания общего имущества МКД. Кроме того, считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 № 230-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16, 109-110, 111-112), свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2016 года (л.д. 13).

Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Гарант-Сервис» (л.д. 95-96), что не оспаривалось сторонами по делу.

19 октября 2023 года в квартире истца произошла промочка, о чем представителем управляющей компании составлен акт обследования от 20 октября 2023 года (л.д. 19). В данном акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, а именно в комнате площадью 18 кв.метров повреждения потолка (подтеки на обоях), стен (подтеки на обоях), напольного покрытия (деформация стыков ламината местами).

Из пояснений представителя истца, а также содержания искового заявления, следует, что промочка в квартире истца произошла из-за прорыва трубы, расположенной на чердачном помещении МКД.

Факт промочки в квартире истца в указанный день и её причины представителем ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства по делу.

С целью определения стоимости нанесенного ущерба квартиры в результате промочки ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, за услуги которого она оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2024 года (л.д. 20).

Как следует из акта осмотра поврежденного имущества №, выполненного экспертом ИП ФИО3, причиной возникновения повреждений в квартире истца явился залив; на момент осмотра зафиксированы повреждения в комнате площадью 18 кв.метров потолка в виде следов промочки, утраты адгезии обоев, темных пятен; повреждения стены, в виде следов промочки темного цвета, подтеков, деформации и отслоения обоев, образования грибка; повреждение пола в виде повреждения ламинированного покрытия влагой, рассыхания (л.д. 43), что также подтверждается фототаблицами к акту осмотра (л.д. 44-49).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 15 февраля 2024 года (л.д. 21-55), стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 115 166 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила), ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

В ходе судебного разбирательства установлен факт промочки квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, имевшей место 19 октября 2023 года вследствие прорыва трубы, расположенной в чердачном помещении, что следует из акта обслуживающей организации, из пояснения стороны истца.

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной промочки, имевшей место 19 октября 2023 года в квартире истца ФИО1, являлось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что повлекло за собой причинение вреда её имуществу. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая данное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения названного закона.

Положениями п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 данного закона установлено, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного отделке квартиры истца в размере 115 166 рублей.

При разрешении заявленных ФИО1 требований относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, факт нравственных переживаний ФИО1 относительно произошедшей промочки, претерпевание в связи с этим неудобств, переживаний, период нарушения прав истца, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных к взысканию денежных сумм в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 583 рубля ((115 166 + 20 000)/ 2)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят, в том числе, суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные ФИО1 расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, необходимые с целью обращения в суд с настоящим иском, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2024 года (л.д. 20) и подлежат взысканию с ООО «Гарант-Сервис» в её пользу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 ноября 2023 года (л.д. 57-59), доверенностью выданной истцом на имя представителя (л.д.11), распиской ФИО2 о получении денежных средств по указанному договору (л.д. 60).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем проделанной представителями работы по данному гражданскому делу, суд находит разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены частично требования истца, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 503 рубля 32 копейки за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 рублей, всего в общей сумме 3 803 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в счет возмещения ущерба 115 166 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 67 583 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3 803 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 июня 2024 года

Копия верна

Судья Каташова А.М.