Постановление № 1-68/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1- 68/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

адвокатов Кашкетовой Е.А., Михалевой Н.А., Корнеева Д.А., Макарова А.В., Мишина С.С., Меженковой Т.В., Мартыновской Г.Н., Цыганковой В.Н., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

государственного обвинителя Пасанковой М.А.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении,

установил:

В производстве Починковского районного суда Смоленской области находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст. 191.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 – ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1 УК РФ, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку в обвинительном заключении не указано, какие непосредственно нормы закона были нарушены обвиняемыми в результате их действий, квалифицированных органом предварительного следствия по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Государственный обвинитель Пасанкова М.А. в судебном заседании возражала против возвращения дела прокурору.

Защитники Кашкетова Е.А., Михалева Н.А., Корнеев Д.А., Макаров А.В., Мишин С.С., Меженкова Т.В., Цыганкова В.Н., Добринская Е.Г., ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 указали на наличие вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 поддержали мнение своих защитников.

Представитель потерпевшего Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

При разрешении поставленного вопроса суд исходит из следующего.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По уголовным делам, связанным с незаконной рубкой лесных насаждений, в обвинительном заключении в формулировке предъявленного обвинения должны быть указаны не только часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, но и действующие нормативные акты органов власти в области охраны окружающей среды РФ, требования которых нарушило лицо, привлеченное к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (п.1) судам при рассмотрении дел об экологических правонарушениях рекомендовано руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного и Лесного кодексов РФ, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Также судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании установлено, что согласно обвинительному заключению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, при этом органом предварительного следствия в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указано, требования каких именно нормативных актов в области охраны окружающей среды нарушили обвиняемые, производя незаконно рубку лесных насаждений.

Кроме того необходимо отметить, что обвиняемым предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а фактически следователем описано совершение преступления организованной группой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ дело полежит возвращению прокурору.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст. 191.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 – ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1 УК РФ, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10 ФИО11, ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Починковский районный суд Смоленской области в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.Б.Сажина