Апелляционное определение № 33А-1813/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-001504-81

Дело № 2а-1804/2025 (№ 33а-1813/2026) судья Бурякова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дёминой Н.В.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к заместителю председателя Правительства Тверской области ФИО2, Правительству Тверской области о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений отказать»,

у с т а н о в и л а:

19 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие заместителя председателя Правительства Тверской области ФИО2, выраженное в том, что последний, не имея полномочий предоставлять копии медицинских документов, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 59-ФЗ) не перенаправил обращение ФИО1 в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» (далее также ГБУЗ ОКПНД); просил обязать направить запрос о предоставлении документов главному врачу ГБУЗ ОКПНД.

В обоснование заявленных требований указал, что приложением к письму исх. № от 05 декабря 2024 года заместителя директора Департамента общественного здоровья Министерства здравоохранения Российской Федерации в Правительство Тверской области поступил его запрос о предоставлении ему копий медицинский документов, необходимых для доказывания в суде. В ответе от 05 февраля 2025 года на данный запрос заместитель председателя Правительства ФИО2 сообщил, что указанных заявителем персональных данных было недостаточно для идентификации пациента. Из ответа следует, что нахождение ФИО1 в следственном изоляторе может предполагать для него какой-то выбор способа получения документов. ФИО1 содержится в следственном изоляторе, доступ к электронным средствам обмена информацией у него нет, доступа к данным о его документе, удостоверяющим личность у него нет, возможности направить обращения строго ограничены. Таким образом, действия (бездействие) Правительства Тверской области в лице заместителя председателя ФИО2, которым не были соблюдены требования статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, затрудняют ФИО1 доступ к правосудию и реализации его конституционных прав.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Правительства Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области, ГБУЗ ОКПНД.

В судебном заседании административный истец принимал участие путем использования систем видеоконференц-связи. После заявленного председательствующему отвода участвовать в рассмотрении дела отказался, покинув комнату для видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Представитель Правительства Тверской области ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в письме Правительства Тверской области от 05 февраля 2025 года № административному истцу было разъяснено, что в случае направления запроса в соответствии с требованиями законодательства ГБУЗ ОКПНД предоставит ему запрошенную информацию в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

18 ноября 2025 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

24 декабря 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учитывают доказательств, которые имеют существенное значение для разрешения дела. ФИО1 неоднократно направлял в ГБУЗ ОКПНД запросы о предоставление документов, однако поскольку эти запросы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области не регистрирует, полагая их частными обращениями, ГБУЗ ОКПНД на них не отвечает. Запрос, направленный административным истцом, который являлся частью обращения, оставлен в Правительстве Тверской области без рассмотрения, чем нарушены права ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 КАС РФ, принял участие административный истец ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Правительства Тверской области ФИО3 просил оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, в которой указано, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном порядке, с направлением ответа по существу поставленных вопросов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 названного Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Данный Федеральный закон закрепляет право на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья гражданина (часть 4 статьи 22), и право на получение выписок из медицинских документов (часть 5 статьи 22).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 789-н утвержден Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них согласно приложению (далее также Порядок).

Из материалов административного дела следует, что 22 октября 2024 года в ГБУЗ ОКПНД поступил запрос ФИО1 о предоставлении ему медицинских документов.

Поскольку в обращении заявителя не содержались необходимые сведения, перечисленные в пункте 2 Порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, утвержденного приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года № 789н, медицинская организация 05 ноября 2024 года (исх. №) в соответствии с пунктом 5 данного Порядка проинформировала об этом заявителя.

11 ноября 2024 года ФИО1 направил обращение в адрес Правительства Российской Федерации, Министра здравоохранения Российской Федерации, в котором, выражая несогласие с вышеуказанным ответом ГБУЗ ОКПНД от 05 ноября 2024 года на свой запрос, просил провести служебную проверку и расследование обстоятельств, при которых ГБУЗ ОКПНД ему отказано в предоставлении необходимых документов. Кроме того, в обращении содержался запрос о предоставлении медицинских документов (т. 1 л.д. 93).

Данное обращение из аппарата Правительства Российской Федерации 20 ноября 2024 года направлено в Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее также Минздрав России) (т. 1 л.д. 91).

05 декабря 2024 года Департаментом медицинской помощи детям, службы родовспоможения и общественного здоровья Минздрава России в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ указанное обращение направлено в Правительство Тверской области (т. 1 л.д. 90).

09 января 2025 года (вх. №) обращение ФИО1 поступило в Правительство Тверской области (т. 1 л.д. 90).

05 февраля 2025 года заместителем председателя Правительства Тверской области ФИО2 дан ответ на обращение ФИО1, согласно которому медицинская помощь оказывалась заявителю своевременно надлежащим образом, поступивший в ГБУЗ ОКПНД запрос ФИО1 о предоставлении информации от 22 октября 2024 года не соответствовал требованиям вышеуказанного Порядка, поскольку не содержал информации о месте регистрации заявителя на момент оказания медицинской помощи в ГБУЗ ОКПНД, названии учреждения, где содержался заявитель, необходимых персональных данных. Сведения о документе, удостоверяющем личность, были неполными, отсутствовали сведения о способе получения запрашиваемых медицинских документов, не было указано, какой вид медицинских документов необходимо предоставить заявителю.

ФИО1 было разъяснено, что в случае направления запроса в соответствии с требованиями приведенного выше Порядка ГБУЗ ОКПНД будет предоставлена запрошенная информация в полном объеме.

Заявитель был проинформирован о том, что при обращении в суд с иском, в случае наличия затруднений для предоставления доказательств, суд по ходатайству стороны может истребовать соответствующие документы и иные доказательства (т. 1 л.д. 88-89).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обращение ФИО1 рассмотрено административным ответчиком надлежащим образом, не нашел оснований для удовлетворения административного иска.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем Председателя Правительства Тверской области ФИО2, к компетенции которого в соответствии с распоряжением Губернатора Тверской области от 01 июня 2022 года № 195-рг относилась организация деятельности исполнительных органов Тверской области по вопросам выработки и реализации государственной политики в сферах здравоохранения, охраны здоровья граждан, профилактики заболеваний и диспансеризации населения, осуществления (введения) ограничительных мероприятий (карантина) при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, повышения эффективности и доступности лекарственного обеспечения населения, в том числе льготного лекарственного обеспечения, доступности и качества медицинской помощи для населения, развития кадрового потенциала в отрасли здравоохранения.

Обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства, заявителю своевременно дан мотивированный ответ, незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, не допущено.

С доводами административного истца о том, что административному ответчику в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ надлежало направить запрос, являвшийся частью данного обращения, в ГБУЗ ОКПНД нельзя согласиться.

Исходя из содержания приведенного выше Порядка, соответствующий запрос направляется гражданином почтовой связью в медицинскую организацию, на которую возложены функции по предоставлению пациенту либо его представителю медицинских документов (их копий) и выписок из них.

Обязанности перенаправлять запрос в орган, в который он адресован, у административного ответчика не имелось.

Кроме того, изучение содержащегося в обращении запроса свидетельствует о том, что он не содержал всех необходимых сведений, перечисленных в пункте 2 вышеуказанного Порядка.

В ответе на обращение заявителю было разъяснено, что в случае направления в ГБУЗ ОКПНД запроса в соответствии с требованиями Порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, утвержденного приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года № 789н, ему будет предоставлена запрошенная информация в полном объеме.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает.

Само по себе иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи