Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 21 августа 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно условиям которого истец передал денежные средства в сумме 45000 руб. в счет оплаты приобретенного автомобиля, а ответчик ФИО2 передал автомобиль. На момент совершения сделки автомобилю требовалось ремонтное обслуживание, в связи с чем истцом в ООО «БиК» передан спорный автомобиль и возвращен истцу в ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ремонта государственную регистрацию автомобиль осуществить не представилось возможным, поскольку на него был наложен арест в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. Поскольку арест наложен после заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 просил признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, освободить автомобиль от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. и передачи его ФИО1 в момент совершения сделки со всеми документами. Дополнительно пояснил, что с даты заключения договора автомобиль выбыл из его пользования и распоряжения, в настоящее время находится у истца.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ПАО «Совкомбанк», представитель ОСП Михайловского района Алтайского края, извещенные о дате и времени судебного заседания не явились. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> и передачи его ФИО1 в момент совершения сделки со всеми документами и ключом зажигания. За проданный автомобиль в день заключения договора он получил 45 000 руб. Дополнительно пояснил, что с даты заключения договора, автомобиль выбыл из его пользования и распоряжения, в настоящее время находится у истца. На момент продажи двигатель автомобиля нуждался в ремонте, ФИО1 сразу же буксировал автомобиль в ремонтную мастерскую. На день заключения договора, возбужденных исполнительных производств в отношении не было.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В судебном заседании установлено, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебные расходы в размере 22912,99 руб. и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 160838,82 руб. соответственно (л.д. 43,47).

На основании указанных судебных приказов мирового судьи судебным приставом исполнителем ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22912,99 руб. и 160838,82 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 44,45,48,49).

13.04.2017г. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №№ (л.д. 46).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Купля-продажа автомобиля между гражданами может быть совершена в простой письменной форме и не требует нотариального оформления.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). Оплата производится непосредственно до или после передачи товара продавцом, если договором не предусмотрены иные условия оплаты (ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, VIN №, стоимостью 45000 руб. (л.д. 12).

Продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство не продано, не заложено, не находится в споре и под запрещением (арестом) (п. 3).

В пункте п. 5 договора указано, что право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания договора, факт передачи денежных средств по сделке в размере 45000 руб. подтверждается содержанием п. 4 договора. Одновременно с автомобилем ФИО1 переданы ключи зажигание, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, что установлено в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2, а также наличием у истца подлинников вышеуказанных документов.

Таким образом, стороны сделки купли-продажи, исходя из смысла и содержания договора, на момент его подписания свои обязательства исполнили.

В соответствии с актом дефектовки автотранспортного средства ООО «БиК» от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент осмотра находился не на ходу, двигатель не запускается, без явных визуальных повреждений (л.д. 8). Те же обстоятельства установлены пояснениями ответчика ФИО2

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БиК» выполнены работы по замене агрегатов и запасных частей транспортного средства, в том числе двигателя, помпы на двигателе, выпускного коллектора, диска сцепления, корзины в сборе, тормозного цилиндра, передних приводов, произведен ремонт электрооборудования на общую сумму 81400 руб. Заказчик ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел (л.д. 6).

Как следует из доводов иска, истец, обратившись в регистрирующий орган – МРЭО ГИБДД по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года для постановки на учет спорного транспортного средства после приведения его в рабочее состояние, получил устный отказ в регистрации в связи с наложенным запретом на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела карточка АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также учитывая, что запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению транспортным средством наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя шесть месяцев после совершения сделки, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства поведение продавца отвечало нормам и принципам установленного действующим законодательством гражданского оборота, в его действия как и в действиях покупателя автомобиля, в указанном случае истца, отсутствуют признаки недобросовестности.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. При этом нарушение собственником установленного законом десятидневного срока не может повлечь для него негативных последствий в правовом поле права собственности, а предусматривает лишь административную ответственность в связи с его несоблюдением.

Поскольку в силу пункта 32.3 Административного регламента в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия, включающие в себя, в том числе, и осмотр транспортного средства, а истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства невозможности предоставления спорного автомобиля для его осмотра в регистрирующий орган на момент заключения сделки купли-продажи в связи с его неисправностью, суд приходит к выводу о наличии объективных причин несвоевременного исполнения обязанности по регистрации изменений данных о собственнике автомобиля в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о признании права собственности на спорный автомобиль суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенного права. В связи с тем, что истец является собственником спорного автомобиля в силу закона и договора, то признание за ним права собственности на основании решения суда не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить в части.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, принадлежащий ФИО1, наложенного постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ., судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ., выданным судебным участком №<адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Судья О.В. Махрачева