Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-556/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 сентября 2017 года

Дело № 2-556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Старковой Е.Н., при секретаре Тухбатшиной Л.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ Лада 21102», государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки «Мазда 626», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла транспортным средством, не была включена в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, согласно данных страхового полиса №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 626», государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки «Мазда 626», государственный номер <данные изъяты>, застрахован по договору ОСАГО, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 58049,48 рублей первоначально и в дальнейшем в размере 61950,52 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 120 000 рублей. Поскольку ФИО2 причинила вред, будучи не включенной в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, согласно данных страхового полиса, в соответствии с п.п. «в,г» ст. 14 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком. Предложение о досудебном урегулировании ущерба, направленное ПАО СК«Росгосстрах» в адрес ответчика, осталось без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратились ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту подачи искового заявления он истек. Также указывает на то, что ФИО2 не известили о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. При этом, из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается еще больше повреждений, поэтому имеются сомнения в правомерности данной экспертизы. Также в экспертном заключении, в котором не указана дата, применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Поэтому полагает, что оно не может выступать доказательством в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Материальный ущерб, причиненный ответчиком, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом, в частности, справкой о ДТП. Также представитель ответчика указала на то, что решением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-751/2014 с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы сумма страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы и оплату услуг представителя, в настоящее время ФИО2 все суммы выплатила. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ Лада 21102», государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки «Мазда 626», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 626», государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение сначала в размере 58049,48 рублей, затем- в размере 61950,52 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 120 000 рублей- лимит ответственности страховой компании.

В момент совершения дорожно - транспортного происшествия ФИО2 управляла транспортным средством, будучи не включенной в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, согласно данных страхового полиса ССС №, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе ОСАГО.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Предложение о досудебном урегулировании ущерба, направленное ООО «Росгосстрах» в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

С 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст.58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. 14 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику в размере 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» страховое возмещение 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 600 рублей, всего 123 600 (сто двадцать три тысячи) шестьсот рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Старкова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>