Решение № 2А-554/2017 2А-554/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-554/2017

Дело № 2а-554/2017 24 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4,

представителя заинтересованного лица Акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по иску ФИО1 об оспаривании постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 15.05.2017, постановления исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 от 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 15.05.2017.

В обоснование требования указано на то, что в отношении ФИО1 в ОСП по городу Новодвинску возбуждено исполнительное производство № 3610/15/29025-ИП от 27.01.2015. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (АО «АЦБК») направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от заработка. Полагая, что сумма произведенных работодателем удержаний за 2015-2016 годы не совпадает с размером перечисленных на счет подразделения судебных приставов денежных средств, в сентябре 2016 года ФИО1 обратилась в ОСП по данному поводу с заявлением. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 24.04.2017 АО «АЦБК» предписано перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты>. на депозитный счет ОСП. Оспариваемым постановлением заместителя начальника ОСП ФИО3 от 15.05.2017 постановление от 24.04.2017 отменено, постановлением исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП ФИО6 от 12.07.2017 постановление от 15.05.2017 оставлено без изменения.

14.08.2017 истцом предмет требования дополнен просьбой к суду признать незаконным также постановление и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП ФИО6 от 12.07.2017.

В представленном отзыве заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП ФИО3 просит суд в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо АО «АЦБК» в письменных пояснениях выражает несогласие с позицией административного истца о присвоении Обществом удержанных по исполнительному производству денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 требования не признали, представитель заинтересованного лица АО «АЦБК» ФИО5 полагала иск необоснованным.

Административный ответчик ФИО6 письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ПАО НБ Траст о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав объяснения участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Доводы административного истца о восстановлении срока обжалования заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, а лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, - в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления (статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно статье 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, с оспариваемым постановлением от 15.05.2017 представитель должника ознакомлен 23.05.2017. Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что копия постановления ранее ФИО1 не направлялась.

Таким образом, десятидневный рассмотрения жалобы на него истекал 06.06.2017 (23.05.2017+10 рабочих дней).

Жалоба ФИО1, датирована 02.06.2017, направлена по почте 06.06.2017, поступила в УФССП России по Архангельской области и НАО 08.06.2017.

Следовательно, к моменту подачи жалобы срок оспаривания в порядке подчиненности постановления от 15.05.2017 пропущен не был.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в течение десяти дней со дня ее поступления (статья 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поступившая в УФССП России по Архангельской области и НАО жалоба перенаправлена в ОСП по городу Новодвинску, поступила согласно резолюции начальника отдела 16.06.2017 и должна быть рассмотрена не позднее 30.06.2017.

Решение по жалобе принято и.о. начальника отдела ФИО6 12.07.2017, получено административным истцом 20.07.2017, обращение в суд последовало 31.07.2017, т.к. 30.07.2017 – выходной день.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного суд признает причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, восстанавливает его и переходит к рассмотрению заявления по существу.

Как установлено по материалам дела и исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ВС № 053672786, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска 14.07.2014 по делу № 2-849/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску от 27.01.2015 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3610/15/29025-ИП, предмет исполнения: долг по кредиту в размере 198450,69 руб. в пользу ПАО НБ Траст.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1, 2 статьи 5).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включают в себя, помимо прочих, такой способ исполнения требования исполнительного документа как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно материалам дела и исполнительного производства ФИО1 с 01.10.1994 по 28.10.2016 работала в АО «АЦБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску от 17.08.2015 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в размере 50% от дохода в пользу ПАО НБ Траст.

За период с августа 2015 года по октябрь 2016 года из заработка должника работодателем удержано и перечислено на депозитный счет ОСП по городу Новодвинску в счет погашения долга по данному производству 141393,14 руб., что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями, справкой АО «АЦБК» от 15.12.2016.

По заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП проведена проверка правильности удержания и перечисления долга, по результатам которой в адрес АО «АЦБК» вынесено постановление от 24.04.2017 о необходимости перечисления 5133,86 руб. удержаний из заработка.

Должник АО «АЦБК» обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2017 к вышестоящему должностному лицу.

Отменяя названное постановление судебного пристава-исполнителя, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в постановлении от 15.05.2017 указала, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет удержаний и перечислений из заработной платы должника, общая сумма удержаний составляет 141393,14 руб., что соответствует сумме, направленной на счет ОСП для зачисления взыскателю ПАО НБ Траст. Данный вывод полностью соответствует материалам исполнительного производства.

Фактически разница в сумме удержанных работодателем и перечисленных взыскателям денежных средств отсутствует.

Это утверждение суд основывает на результатах оценки расчетных листков ФИО1, которые тождественны по содержанию представленным обеими сторонами, заявок на кассовый расход, постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Так, по расчетным листкам за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года у ФИО1 последовательно определено к удержанию: <данные изъяты>., <данные изъяты>. <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> (из них сминусовано <данные изъяты>.), <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., всего 151393,14 руб. (<данные изъяты>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015, 16.10.2015, 17.11.2015, 16.12.2015, 17.01.2016, 16.02.2016, 01.04.2016, 16.05.2016, 16.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 14.09.2016, 14.10.2016, 06.11.2016 денежные средства распределены между взыскателями: в пользу ПАО НБ Траст 141393,14 руб. (<данные изъяты>), в пользу ФИО8 <данные изъяты>

Всего распределено 151393,14 руб., поступивших от работодателя АО «АЦБК».

Заявками ОСП на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 141393,14 руб. перечислены взыскателю ПАО НБ Траст.

Доводы административного истца основаны на ошибочных математических расчетах, являлись предметом тщательной проверки должностных лиц, постановления которых оспариваются, и верно отклонены как необоснованные.

Взыскатель ПАО НБ Траст каких-либо претензий относительно размера перечисленных в его пользу денежных средств не заявляет.

Общий размер удержаний из заработка ФИО1 в счет погашения долга по рассматриваемому исполнительному производству не превышает предельно допустимого статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов обжалуемыми постановлениями административным истцом не представлено.

Спор между ФИО1 и АО «АЦБК» относительно размера удержаний в сентябре-октябре 2015 года ранее разрешен судом, решением от 18.03.2016 по гражданскому делу № 2-91/2016 признаны незаконными удержания, произведенные АО «АЦБК» из заработной платы ФИО1 за сентябрь-октябрь 2015 года в общей сумме <данные изъяты>., взыскано с АО «АЦБК» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. невыплаченной заработной платы за сентябрь 2015 года, <данные изъяты>. невыплаченной заработной платы за октябрь 2015 года, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу и исполнено, тем самым права работника-должника восстановлены. Так, о фактическом возврате ФИО1 данной суммы свидетельствуют расчетные листки за март-апрель 2016 года (размер исчисленных удержаний в сумме <данные изъяты>. уменьшен на <данные изъяты>., выплачена компенсация морального вреда и денежная компенсация за задержку заработной платы), объяснительная ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо АО «АЦБК» в ОСП от 19.05.2016 (излишне удержанная сумма <данные изъяты>. зачислена ФИО1 в составе заработной платы), постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2017, л.д. 151 гражданского дела № 2-91/2016).

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, их содержание соответствуют требованиям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и свобод административного истца не нарушают.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 15.05.2017, постановления исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 от 12.07.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017