Решение № 2-3009/2017 2-3009/2017~М-2807/2017 М-2807/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3009/2017

Дело № 2-3009/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УДРСУ - филиалу АО «Коми дорожная компания» (с учетом уменьшения требований, определения суда от 14 августа 2017 года об отказе в принятии иска в части) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом от 02.08.2017 года № 84, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование требований указав, что оспариваемое дисциплинарное взыскание является незаконным. 25.07.2017 года на истца распоряжением № 78 работодатель безосновательно возложил на истца обязанность провести внеплановый инструктаж по технике безопасности работникам административно – управленческого аппарата, о чем истец сообщил работодателю служебной запиской от 26.07.2017 года, в объяснениях от 27.07.2017 года, однако был привлечен к дисциплинарной ответственности. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

Протокольным определением суда от 31 августа 2017 года первоначальный ответчик УДРСУ заменен на надлежащего АО «Коми дорожная компания».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2 на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дополнив указанием на то, что выполнение работниками спорных работ исключалось также в отсутствие соответствующего медицинского осмотра.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, из которого следует, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно. В должностные обязанности истца входит инструктаж, обучение мастеров и рабочих безопасным методам работ и проверка знаний, о чем истцу известно, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что влечет убытки для ответчика, физических и нравственных страданий истцу не причинено.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании приказа начальника УДРСУ – филиала АО «Коми дорожная компания» от 01.01.2016 года № УХ000000001, трудового договора от 01.01.2016 года № 01, заключенного между ответчиком как работодателем и истцом, последний является прорабом с местом работы производственная база филиала «Ухтинское дорожное ремонтно – строительное управление» с 01.01.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Приказом начальника филиала «Ухтинское дорожное ремонтно – строительное управление» ответчика от 02.08.2017 года № 84 «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения № 78 от 25.07.2017 года «О привлечении к работам по окраске МБО» филиала Ухтинского ДРСУ АО «КДК» в части не проведения инструктажа на рабочем месте, в связи с чем было сорвано выполнение работ по государственному контракту по обслуживанию автодорог в 2015 – 2017 годах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о применении дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания к его применению и соблюдение установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

Не оспаривается истцом, подтверждается содержанием доверенности от 29.12.2016 года № 123, выданной ответчиком начальнику филиала УДРСУ, что последний является лицом, уполномоченным на применение дисциплинарного взыскания к работникам филиала.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из доводов истца, представленных ответчиком документов, ответчиком у истца были затребованы письменные объяснения, и такие объяснения были истцом представлены. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности также с очевидностью соблюден.

Однако суд полагает, что наличие в деянии истца состава дисциплинарного проступка ответчиком не доказано.

Распоряжением начальника УДРСУ от 25.07.2017 года № 78 «О привлечении к работам» для выполнения работ по покраске МБО (металлических барьерных ограждений) привлечены 27.07.2017 года С.Т. – "...", Ц.А. – "...", Р.М. – "...", С.Л. – "...", Ц.А. – "...", общее руководство бригадой и контроль за качеством и объемом выполняемых работ возложен на истца, на него же возложена обязанность провести внеплановый инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, обеспечить безопасность проведения работ инструментами и материалами. С распоряжением истец ознакомлен 26.07.2017 года.

Как следует из показаний свидетелей С.В., Ц.А., С.Л. о том, что начало выполнения работ планировалось с 05 часов 27.07.2017 года, инструктаж не должен занять много времени, а также содержания приказа от 02.08.2017 года № 84, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, истец был обязан обеспечить безопасность проведения работ в том числе проведением привлеченным работникам первичного инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, без проведения иного обучения, иных видов инструктажей и без проверки знаний.

Также из доводов сторон, материалов дела следует, что 27.07.2017 года от привлеченных работников ожидалось выполнение функциональных обязанностей дорожного рабочего 4 разряда филиала УДРСУ ответчика.

Действительно, как следует из п.2.1, п.2.13 Должностной инструкции прораба филиала «Ухтинское дорожное ремонто – строительное управление», утвержденной начальником филиала 02.06.2010 года, с которой истец ознакомлен 01.01.2016 года, прораб (производитель работ) осуществляет руководство производственно – хозяйственной деятельностью участка, руководит работниками участка и мастерами, осуществляющими строительство, реконструкцию, содержание автомобильных дорог; проводит инструктаж, обучение мастеров и рабочих безопасным методам работ и проверку знаний.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее – Порядок), согласно п.1.1, п.1.2 которого Порядок разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей. Порядок обязателен для исполнения, в том числе, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Пунктом 2.1.3 Правил предусмотрено, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Согласно п. 2.1.4. Правил первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы в том числе работникам, которым поручается выполнение новой для них работы. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

На основании п.2.2.1, п.2.2.2. для работников рабочих профессий работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В организации имеется программа обучения по охране труда дорожного рабочего ОАО «Коми дорожная компания», утвержденная 05.01.2014 года и предполагающая обучение в течение 8 часов.

В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ временное изменение трудовой функции работника является переводом на другую работу.

Как утверждает истец, следует из содержания его служебной записки, поступившей работодателю 26.07.2017 года (то есть незамедлительно после ознакомления истца с распоряжением от 25.07.2017 года № 78), его объяснений от 27.07.2017 года, и ответчиком не опровергнуто, истец сообщал работодателю о необходимости надлежащего оформления перевода перечисленных в распоряжении работников, не выполняющих в организации обязанностей по рабочим профессиям, а также их обучения безопасным методам работы до проведения инструктажа на рабочем месте, обоснованно указав, что на него возложена обязанность проводить инструктаж, обучение безопасным методам работы только мастерам и рабочим.

Однако работодателем соответствующий приказ о переводе работников дорожными рабочими не издавался, возможность проводить обучение безопасным методам работы по установленной программе истцу предоставлена не была. При таких обстоятельствах, а также с учетом доводов истца о том, что для выполнения работ дорожными рабочими работники должны не иметь медицинских противопоказаний, доказательств отсутствия которых работодателем не представлено, суд соглашается с доводами истца, что проведение первичного инструктажа на рабочем месте работникам, не являющимся мастерами или рабочими, не входит в его должностные обязанности.

Следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным, взыскание подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на факте незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом привлечения к дисциплинарной ответственности работника, исключившего допуск к работе лиц, не прошедших соответствующего медицинского осмотра, обучения по охране труда, суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.333.18, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением неимущественных требований истца 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать АО «Коми дорожная компания» отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом начальника филиала «Ухтинское дорожное ремонтно – строительное управление» АО «Коми дорожная компания» от 02.08.2017 года № 84.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Коми дорожная компания» компенсацию морального вреда 4000 рублей.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02 октября 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова