Решение № 2-124/2017 2-2934/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Грачевой Л.Ю.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Акция» - ФИО9

представителя ответчика ФИО2 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Акция» к ООО «Поливест», ООО «Капитал», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

установил:

ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: 1) взыскать в свою пользу с ООО «Поливест», ООО «Капитал», ФИО2 солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42347477, 98 рублей, из которых – 38350 000 рублей – задолженность по основному долгу, 3 891 700 рублей – задолженность по просроченным процентам, 105 777,98 рублей – пени за просрочку погашения процентов; 2) обратить взыскание на предмет залога: а) помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв.м., этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 8, 10, 65-67, 82-88, 116-128, 129-144, 149-175, находящееся по адресу: <адрес>, 23-я Линия, <адрес>, Литер А1, А2, кадастровый (или условный номер) №; б) 39063/100000 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для производства, площадью 4338 кв.м., находящийся по тому же адресу, кадастровый (или условный номер) – №, определив начальную продажную стоимость предметов залога при реализации с открытых торгов в размере 39022 308 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, процессуальный статус которого в процессе разрешения спора был изменен на ответчика по делу.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и ООО «Поливест» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № № на следующих условиях: назначение кредита – на приобретение объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, литер А1, А2; сумма 38350 000 рублей, срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20% годовых, процентная ставка в случае просрочки исполнения обязательств – 73% годовых, начисление процентов – ежемесячно, погашение процентов за пользование кредитом – в последний день каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, которые в свою очередь в силу содержания п. 5.1 переданы в залог ФИО3 с целью исполнения обязательств заемщика, в связи с чем произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении названных объектов, залогодателем по которой является ФИО2, а залогодержателем ФИО3.

Согласно п. 3.4. договора купли-продажи по соглашению между заемщиком и ФИО3 залоговая стоимость названных объектов недвижимости составляет 39022 308 рублей.

При этом согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанных объектов недвижимости, являющихся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 В выписках отсутствует указание на обременение объектов ипотекой в силу закона в пользу ФИО3. Истцу неизвестны обстоятельства отчуждения указанного имущества, а также прекращения обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поливест» и ФИО3 было заключено дополнительно соглашение к названному договору, по условиям которого были внесены изменения в пункты 3.1 и 3.4 кредитного договора.

Так, в силу содержания новой редакции п. 3.1 - процентная ставка по договору определена равной 17%, размер процентной ставки для уплаты повышенных процентов просроченной задолженности по кредиту равен 22,1%.

Пункт 3.4 содержит условие об обязанности клиента уплатить кредитору неустойку в случае несвоевременной уплаты процентов в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик нарушил взятые на себя в соответствии с п. 4.4.1 обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, поскольку не вносил определенных графиком платежей в установленном в нем срок денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО3 России № № у ОАО АКБ «Акция» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № кредитная организация признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО8, действующий на основании доверенности.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вовсе перестал вносить платежи в счет исполнения обязательств перед кредитором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 42347 477,98 рублей.

При этом как указывает сторона истца ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО3 и ООО «Капитал», а также между ФИО3 и ФИО2 были заключены договора поручительства.

Так, в силу п. 2.1 договора поручительства ООО «Капитал» взяло на себя обязанность отвечать по обязательствам заемщика в рамках вышеуказанного кредитного договора в объеме 40000000 рублей.

В силу содержания п. 2.1 договора поручительства, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Поливест» в объеме 38 350 000 рублей ссудной задолженности, 15340 000 рублей начисленных процентов и издержек, связанных с реализацией залога, а всего на сумму 53 690 000 рублей.

В силу содержания п. 2.3 каждого из заключенных договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед ФИО3 как солидарные должника.

Ввиду неисполнения обязанности по возврату кредита, как заемщиком, так и поручителями, конкурсным управляющим в соответствии с положениями п. 4.1.6 в адрес каждого из них направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 22.11.2016 года, которое в свою очередь оставлено последними без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 309,310, 329, 330, 349, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АОА АКБ «Акция» - ФИО9, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом не оспаривала содержание соглашения о расторжении договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № №, поскольку оно было представлено на обозрение суда и сторон в оригинале. Относительно обстоятельств подачи заявления в регистрирующий орган о снятии обременения в отношении предметов залога, дать пояснений суду не смогла. Указала, что в просительной части иска при указании наменивая одного из ответчиков допущена техническая ошибка, а именно вместо верного варианта указания наименования должника – ООО «Поливест» ошибочно указано ООО «Спутник».

Ответчик ООО «Поливест», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ через своего директора, для участия в судебном заседании представителя не направило по неизвестным суду причинам, ходатайств о его отложении не представило.

Ответчик ООО «Капитал», неоднократно извещавшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу места нахождения юридического лица, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине отсутствия адресату по данному адресу. В силу содержания ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение указанного ответчика надлежащим.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявленных к его доверителю, ввиду того, что договор поручительства, заключенный ранее между ФИО3 и ФИО2, был расторгнут, в подтверждение чего представил суду соответствующее соглашение.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая ордер, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ее доверителю, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО2 и ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. ст.ст. 309,310,810ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщикув размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819ГК РФ).

В соответствии сост. 807ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другихвещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушениизаемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2ст. 811ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФстороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и ООО «Поливест» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №, в соответствии с котором кредитная организация предоставила заемщику кредит в размере 38350 000 рублей для приобретения объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, литер А1, А2 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых, при условии, что процентная ставка в случае просрочки исполнения обязательств увеличивается до 73% годовых. Факт предоставления кредита в указанном размере кредитором заемщику подтвержден представленной суду выпиской по счету заемщика. При этом в соответствии с условиями договора начисление процентов производится ежемесячно, а их оплата осуществляется в последний день каждого месяца в период действия договора.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора стороны согласовали условие о возникновении у заемщика обязанности уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, которые в свою очередь в силу содержания п. 5.1 переданы в залог ФИО3 с целью исполнения обязательств заемщика, в связи с чем произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении названных объектов, залогодателем по которой является ФИО2, а залогодержателем ФИО3. Документы, устанавливающие обеспечение, являются неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.

Факт регистрации ипотеки в силу закона подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права в отношении названных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4. договора купли-продажи по соглашению между заемщиком и ФИО3 залоговая стоимость названных объектов недвижимости составляет 39022 308 рублей.

При этом согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанных объектов недвижимости, являющихся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 В выписках отсутствует указание на обременение объектов ипотекой в силу закона в пользу ФИО3.

Как следует из представленных УФСГРКиК по <адрес> документов, обременение с объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание по результатам рассмотрения настоящего спора, было снято на основании согласия Председателя ФИО3-Хаченковой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного от имени кредитной организации ФИО11, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности. От имени ООО «Поливест» в данном случае в качестве представителя выступал ФИО12, также действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 При этом в отношении них ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение - ипотека в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ФИО3 и ООО «Капитал», а также между ФИО3 и ФИО2 были заключены договора поручительства.

Так, в силу п. 2.1 договора поручительства ООО «Капитал» взяло на себя обязанность отвечать по обязательствам заемщика в рамках вышеуказанного кредитного договора в объеме 40000000 рублей.

В силу содержания п. 2.1 договора поручительства, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Поливест» в объеме 38 350 000 рублей ссудной задолженности, 15340 000 рублей начисленных процентов и издержек, связанных с реализацией залога, а всего на сумму 53 690 000 рублей.

В силу содержания п. 2.3 каждого из заключенных договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед ФИО3 как солидарные должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поливест» и ФИО3 было заключено дополнительно соглашение к названному договору, по условиям которого были внесены изменения в пункты 3.1, 3.5 кредитного договора.

Так, в силу содержания новой редакции п. 3.1 процентная ставка о договору определена равной 17%, размер процентной ставки для уплаты повышенных процентов просроченной задолженности по кредиту равен 22,1%.

Размер процентной ставки для исчисления неустойки изменен до 0,06% в день.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО3 России № № у ОАО АКБ «Акция» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № кредитная организация признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО8, действующий на основании доверенности.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вовсе перестал вносить платежи в счет исполнения обязательств перед кредитором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 42347477,98 рублей.

Ввиду неисполнения обязанности по возврату кредита, как заемщиком, так и поручителями, конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 4.1.6 в адрес каждого из них направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь оставлено последними без удовлетворения. Факт направления указанных документов в пользу заемщика и поручителей подтверждается, как текстом названных требований, так квитанциями об их оплате.

Названные требования были оставленны ответчиками по делу без удовлетворения, что также подтверждается представленной суду по состоянию на дату разрешения спора выпиской по счету.

При этом согласно представленному суду соглашению к договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № стороны по нему – поручитель ФИО2, кредитор – ОАО АКБ «Акция» и должник ООО «Поливест» пришли к соглашению расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № №. Стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего соглашения должник не имеет просроченной задолженности перед кредитором по названному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Обязательства сторон по договору, в том числе в части взаиморасчетов прекращаются с момента его расторжения. Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе содержание выписки по счету, представленной по состоянию на дату разрешения спора, положения вышеприведенных правовых норм, а также положения ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, не находя оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, признавая ее разумной последствиям неисполнения обязательства с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства, процентной ставки установленной для ее исчисления 0,06% годовых, что равно 21,9% в год, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков ООО «Поливест» и ООО «Капитал» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченной задолженности в размере 38350 000 рублей и просроченных процентов 3891 700 рублей, а также неустойки в размере 105 777,98 рублей, при том, что ответчик по делу ООО «Капитал» несет солидарную с заемщиком ответственность по исполнению присужденной судом суммы лишь в ее части, равной 40000000 рублей, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору его поручительством было обеспечено именно на указанную сумму.

Представленной стороной истца расчет задолженности, суд признает верным, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ на дату разрешения спора не представлено.

Оснований для взыскания с ФИО2 заявленной задолженности как с одного из солидарных должников, указанных в иске, суд не находит, ввиду содержания представленного суду соглашения о расторжении такого договора поручительства, подписанного кредитором, заемщиком и поручителем, и не оспоренного стороной истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит предусмотренных положениями действующего законодательства, в частности параграфом 3 «Залог» главы 23 «Обеспечение исполнение обязательства» ГК РФ, поскольку как установлено судом залог был прекращен в рассматриваемом случае на основании заявления залогодателя и залогодержателя, что предусмотрено положениями п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения залогового обязательства.

В соответствии со ст.98ГПК РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований стороны истца в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков по делу ООО «Поливест» и ООО «Капитал» в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в размере 60000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, то оснований для взыскания государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение названного требования, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, судрешил:

исковые требования ОАО АКБ «Акция» к ООО «Поливест», ООО «Капитал», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Акция» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42347477, 98 рублей, из которых 40000000 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Поливест» и ООО «Капитал», а 2347 477,98 рублей подлежат взысканию с ООО «Поливест».

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Поливест» и ООО «Капитал» в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Акция» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 09.03.2017 года