Решение № 2-304/2018 2-304/2018~М-374/2018 М-374/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-304/2018 г.

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 21 ноября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Центр Снабжения» к Пискуну ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Центр Снабжения» (далее - ООО «ТД Центр Снабжения») обратилось в суд с иском к Пискуну Е.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства указывая, что 04.05.2017 г. между истцом и ООО «Вентстрой» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № №. Согласно условиям договора поставки покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара на основании счета-фактуры от поставщика, товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Согласно УПД №УТ1163/01 от 20.06.2017г., №УТ1164/01 от 20.06.2017г., №УТ1190/01 от 21.06.2016г., №УТ1233/01 от 23.06.2017г., №УТ1232/01 от 23.06.2017г., №УТ1236/01 от 23.06.2017г., №УТ1235/01 от 23.06.2017г., №УТ1240/01 от 23.06.2017г., №УТ1269/01 от 27.06.2017г. истцом товар поставлен, а покупателем принят на общую сумму 258350 руб. 15 коп. Обязательства по оплате принятого товара ООО «Вентстрой» не исполнены надлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 254443 руб. 65 коп. Истец 22.08.2017г. направил покупателю претензию №626/ТДЦС с требованием об уплате долга. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018г. по делу №А73-15012/2017, с ООО «Вентстрой» в пользу ООО «ТД Центр Снабжения» взыскан долг в сумме 254443,65руб., неустойка в сумме 22302,3 руб., а также расходы по уплате госпошлины 8535 руб., судебные издержки в сумме 215,49 руб., решение суда вступило в законную силу. Согласно письму отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа от 30.05.2018 № № по данным кредитных организаций счета ООО «Вентстрой» отсутствуют, АМТС не зарегистрированы. С целью обеспечения исполнения ООО «Вентстрой» своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № №. был заключен договор поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа № № от 04.05.2017. Согласно условий договора ответчик принял на себя солидарное обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Вентстрой». 19.06.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 285496,44 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Пискуна Е.Ю. в пользу ООО «ТД Центр Снабжения» задолженность в сумме 285496,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6055 руб.

Протокольным определением от 31.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вентстрой».

Представитель ООО «ТД Центр Снабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «Вентстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовые уведомления, возвращены в суд с отметкой " истек срок хранения".

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и месту нахождения, невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчик и представитель третьего лица не представили, следует признать причину их неявки в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ООО «Вентстрой» (покупатель) 04.05.2017 г. заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ТДЦС № (л.д. 42) в соответствии с которым ООО «ТД Центр Снабжения» обязался поставить ООО «Вентстрой» товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1.). Покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара на основании счета-фактуры от поставщика, товарной накладной по форме ТОРГ № 12 или УПД, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 3.2.) За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.6. договора).

Согласно УПД №УТ1163/01 от 20.06.2017г., №УТ1164/01 от 20.06.2017г., №УТ1190/01 от 21.06.2016г., №УТ1233/01 от 23.06.2017г., №УТ1232/01 от 23.06.2017г., №УТ1236/01 от 23.06.2017г., №УТ1235/01 от 23.06.2017г., №УТ1240/01 от 23.06.2017г., №УТ1269/01 от 27.06.2017г. свои обязательства по поставке товара поставщик ООО «ТД Центр Снабжения» исполнил, товар покупателем ООО «Вентстрой» принят на общую сумму 258350,15 руб. Обязательства по оплате принятого товара покупателем не исполнены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018г с ООО «Вентстрой» в пользу ООО «ТД Центр Снабжения» взыскана задолженность по вышеуказанному договору поставки с отсрочкой платежа: долг в сумме 254443, 65 руб., неустойка в сумме 22302,3 руб., расходы по госпошлине 8535 руб. и судебные издержки 215,49 руб., всего взыскано 285496,44 рублей. Решение вступило в законную силу 20.02.2018г.

03.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Вентстрой». Как следует из письма отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от 30.05.2018г. №, по данным кредитных организаций счета ООО «Вентстрой» отсутствуют, АМТС не зарегистрированы.

В целях обеспечения исполнения ООО «Вентстрой» своих обязательств между истцом, ООО «Вентстрой» и Пискуном Е.Ю. был заключен договор поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа № ТД ЦС 114/05/2017 от 04.05.2017, согласно п. 1.3 договора поручитель Пискун обязался отвечать перед поставщиком ООО «ТД Центр Снабжения» за исполнение покупателем ООО «Вентстрой» обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. ФИО1 в силу п. 1.3. указанного договора поручительства несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Согласно п. 2.7. договора Пискун обязался исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3. договора в течение трех календарных дней с момента получения от истца требования об исполнении обязательств. 19.06.2018 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности за ООО «Вентстрой» (л.д. 9-12), доказательств исполнения требования и отсутствия задолженности ООО «Вентстрой» перед истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании с Пискуна Е.Ю. задолженности подлежит удовлетворению.

Между тем, пунктом 1.5 договора поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа № № установлен предел ответственности поручителя в размере 250000 рублей. Поскольку доказательств увеличения объема ответственности поручителя с его согласия истцом не представлено, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 250000 рублей.

Пунктом 4.2. договора поручительства предусмотрено, что споры по договору поручительства подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края. Ответчик ФИО1, заключая договор поручительства, выступал как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, таким образом, по субъектному составу и характеру правоотношений возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пискуна ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Центр Снабжения» задолженность в сумме 250000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей. Всего взыскать 255700 рублей.

Задолженность в сумме 250000 рублей подлежит взысканию с Пискуна ФИО6 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Вентстрой», с которого задолженность по оплате поставленного товара взыскана на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018 г.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Центр Снабжения» в удовлетворении исковых требований к Пискуну ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 35496,44 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.

Судья Новоградская В.Н.