Решение № 2-41/2019 2-41/2019~М-2/2019 41/2019 М-2/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело № 41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 25 февраля 2019 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Зайдулиной О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019, в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, согласно которого Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.12.2016 по 17.08.2017 включительно, в размере <данные изъяты>. Государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указав, что 04.05.2011 между ответчиком ФИО1, и АО «Тинькофф Банк», заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора, он является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в указанный период. Заключительный счет был направлен Ответчику 17.08.2017 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, чтоподтверждается Договором уступки прав(требований) от 30.08.2017 г. и Актом приема-передачи- прав требований от 30.08.2017. По состоянию на данную дату задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: <данные изъяты>. После передачиправ требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общие условиями, договора указав, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке праватребования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В судебное заседание ФИО3, не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала заявленные требования частично. Суду показала, что она получила кредитную карту по почте, с образцом заявления, которым она воспользовалась и сняла предоставленную сумму кредита. Договор к карте не прилагался, размер минимального платежа и дату погашения кредита она узнавала у оператора. Вместе с этим уплата займа производила без нарушений, а сумма кредитного долга увеличивалась. На её требования предоставить ей договор условия выплаты и размер процентов Банк не отвечал. Для получения документов, регулирующих условия займа, созвонившись в декабре 2016, с оператором банка, сообщила о прекращении выплаты долга с предложением о взыскании долга посредством судебного решения. Все документы относительного кредита представлены были исключительно с исковым заявлением. Поддержала письменное возражение на заявленные требования истца в полном объеме, дала показания аналогичные указанным просила суд принять их во внимание и удовлетворить требования истца с учетом позиции ответчика. Принимая во внимание сумму кредитной задолженности, чрезмерно высокий общий размер штрафа за невнесения минимального платежа, с учетом периода задолженности за который начислен штраф в указанном размере. Считает сумму заявленного штрафа завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ей неизвестно какую сумму и кому она выплачивала в виде стразовой выплаты. Банк ей не сообщал смс уведомлениями о дате и размерах выплаты. Считает, что отсутствие таких данных, а также отсутствие заключительного счета, который она не получала привели к увеличению суммы задолженности не её вине. Считает, что Банк в одностороннем порядке не имел право перевыпускать выданную карту, действующую в течении трех лет, без её согласия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав доводы ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 данного Кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 вышеуказанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г., в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского Кодекса РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, на основании заполненного заявления-анкеты (л.д. 46), ФИО1, просила Банк выпустит на её имя Кредитную карту. Согласилась с тем, что заключением Договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты. Своей подписью ФИО1, подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, и взяла на себя обязательства их соблюдать. Своей подписью ФИО1, подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и взяла на себя обязательства их соблюдать. Выразила желание на подключение услуг СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем операциям с использованием карты, и согласилась участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Вместе с этим Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что тарифы, применяемые в рамках договора, могут быть заменены другими Тарифами (в том числе в одностороннем порядке Банком), при этом изменённые тарифы могут применяться в рамках договора с даты соответствующего изменения. При этом по сравнению с начальной редакцией тарифов, Банком не могут установлены дополнительные комиссии. Кроме того, об изменении тарифов Банк извещает Клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу (п. 2.8).

За защитой своих прав ООО «Феликс» обратился к мировой судье судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, по кредитному договору № от 04.05.2011, за период 21.11.2016 по 17.08.2017 в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере 1 <данные изъяты>. 23.07.2019 на основании возражений ФИО1, от 12.07.2018 судебный приказ был отменен.

Согласно представленного расчета по договору сумма задолженности по состоянию на 30.08.2017 истцом указана в размере <данные изъяты>, которая состоит из суммы <данные изъяты> за реструктурирование задолженности, комиссии в размере <данные изъяты> за перевод Клиента на новый тарифный план, <данные изъяты> за неоплату минимального платежа по договору.

Однако согласно заключительно счета, Банк, в качестве досудебного требования на имя ФИО1, составил сумму задолженности по состоянию на 17.08.2017 в данном размере <данные изъяты>, которая состояла из кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, иные платы и штрафы в размере <данные изъяты>.

Сведений о том, что Банк изменил тарифный план ответчику, которого извещает за 30 дней до действия новых тарифов, Заключительный счет не содержит. Кроме того, дата его отправления для сведений и ознакомления ответчика о принятом решении Банка, представленное истцом доказательство не содержит (л.д. 57).

Кроме того, 30.08.2017, Банк уступил право требования данной задолженности истцу. Который в свою очередь представил суду расчет задолженности ответчика, образовавшейся задолженности за период с 16.12.2016 по 17.08.2017. (л.д. 40). Однако сумма задолженности по кредиту указав <данные изъяты>. Вместе с этим, истец, приняв на себя права требования банка уполномочен изменять тарифный план в одностороннем порядке, однако о принятом решении он обязан известить должника не позднее 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу (л.д. 50).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Общих условий выпуска и обслуживания кредитных крат ТКС Банка (ЗАО), материалы дела не содержат, дополнительно истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за перевод на новый тарифный план являются не законными и не обоснованными. Поскольку, одностороннее решении истцом принято вопреки требованиям, установленным в вышеуказанных Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Доводам ответчика о том, что ей истец не у правомочен был в одностороннем порядке изменять тарифный план суд признает ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Поскольку, ответчик в своем заявлении-анкет согласилась с требованиями, предусмотренными в Общих условиях выпуска и облуживания кредитных карт, взяла на себя обязательства их выполнять.

Вместе с этим, позиция ответчика о необоснованности требований о взыскании суммы комиссии за изменения тарифного плана является законной и обоснованной. Поскольку, доказательств о том, что ответчик заблаговременно был ознакомлен с измененными условиями тарифного плана своих кредитных обязательствах суду не представлены. Доводы ответчика в этой части не опровергается материалами дела. Напротив, представлены доказательства о требованиях банка установленных в Заключительном счете о задолженности по состоянию на 17.08.2017 в размере <данные изъяты>, без сообщения об изменении тарифного плана. Тогда как истец после уступки ему право требования указал ту же сумму задолженности, однако одновременно с суммой по кредиту указал комиссию за изменение тарифного плана. Доказательств исполнения требований п. 2.8 Общих условий выпуска кредитных карт, истцом не представлено.

Согласно Главе 6 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 2.8 Общих условий Общих условиях выпуска и облуживания кредитных карт подтверждаются материалами дела, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации - суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1, просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.12.2016 по 17.08.2017 включительно, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья И.И. Вьюшина