Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2017 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

20 декабря 2016 года в 7 часов 20 минут возле дома 62 по улице Советской города Тулы водитель ФИО4, управляя автобусом ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении принадлежащим ФИО1 автобусом L4H2M2C-А (CITROENJumper) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автобуса L4H2M2C-А(CITROENJumper)государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № сроком действия с 12 февраля 2016 года по 11 февраля 2017 года.

21 декабря 2016 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 16500 руб. 00 коп. (5700 руб. 00 коп. + 10800 руб. 00 коп.).

Не согласившись с данной суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства истец обратился в ООО «Апекс Групп», согласно заключению которого от 25 апреля 2017 года стоимость такового с учётом износа составляет 264800 руб. 00 коп. За проведение оценки истец уплатил 3000 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ»:

недоплату страхового возмещения – 248300 руб. 00 коп. (264800 руб. 00 коп. – 16500 руб. 00 коп.);

стоимость услуг оценщика – 3000 руб. 00 коп.;

предусмотренную статьёй 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 17 января 2017 года по 26 мая 2017 года в сумме 295477 руб. 00 коп.с перерасчётом таковой на день вынесения судом решения;

штрафза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным ив иске основаниям.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) –пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации«Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 того же Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующему регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом, 20 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автобусу L4H2M2C-А (CITROENJumper) государственный регистрационный знак № причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспариваются.

Судом проверялась версия стороны ответчика о том, что не все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства образовались в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

С этой целью определением суда от 20 июля 2017 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от 25 июля 2017 года следует, что механические повреждения транспортного средства (CITROENJumper) государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа деталей составляет 201410 руб. 50 коп.

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и исследовании обстоятельств дела, включая фотографии повреждений транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Поскольку проводивший данную экспертизу эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно данному заключению, а не представленному истцом, суд придаёт доказательственное значение.

В связи с наступлением страхового случая 21 декабря 2016 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков по ОСАГО).

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 16500 руб. 00 коп. (5700 руб. 00 коп. + 10800 руб. 00 коп.).

28 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему 248300 руб. 00 коп. – недоплаченную сумму страхового возмещения исходя из представленного им (истцом) заключения.

До настоящего времени доплата не произведена.

Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в сумме 184910 руб. 00 коп. (201410 руб. 50 коп. – 16500 руб. 00 коп.), которая не превышает лимита страховой ответственности до договору ОСАГО, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с 3000 руб. 00 коп., уплаченными ФИО1 за проведение оценки по наряду-заказу от 28 апреля 2017 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за каждый день просрочки составляет 1849 руб. 11 коп. (184910 руб. 50 коп. : 100%).

Период просрочки выплаты недостающей части страхового возмещения со дня принятия решения о страховой выплате (17 января 2017 года) по день вынесения судом решения (9 августа 2017 года) равен 205 дням.

Размер неустойки за указанный период составит 379067 руб. 55 коп. (1849 руб. 11 коп. Х 205 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Согласно вышеуказанному расчёту, сумма неустойки составляет 379067 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ её размер подлежит уменьшению до 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к данному случаю разница между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 184910 руб. 50 коп. (201410 руб. 50 коп. – 16500 руб. 00 коп.).

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 92455 руб. 25 коп. (50% от 184910 руб. 50 коп.).

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера установленных нарушений прав ФИО1, как потребителя, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и, руководствуясь статьями 1099-1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6803 руб. 66 коп. (6503 руб. 66 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

недоплаченное страховое возмещение в сумме 184910 руб. 50 коп.,

расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп.,

неустойку в сумме 50000 руб. 00 коп.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 92455 руб. 25 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

всего определив к взысканию 332365 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 6803 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий