Постановление № 1-97/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело № 1-97/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-000332-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Ессентукская 20 августа 2025 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Зайченко С.В.

с участием:

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО9, старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО10, заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО11, ФИО12, законного представителя подсудимого ФИО13, защитников обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО25, адвоката ФИО15,защитника, допущенного к участию наряду с адвокатом ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. А-Х. ФИО4, <адрес>, имеющего начальное общее образование, не работающего, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 имея преступный умысел, направленный на хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия проводимого с участием ФИО2, – помещения СП ДПС – 380 км., ФАД «Кавказ» ФИО1 муниципального округа, Ставропольского края, на полу обнаружено и изъято, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 49,21 г., которое ФИО2, хранил в наружном кармане надетой на нем рубашки, без цели сбыта, однако увидев сотрудников полиции, бросил наркотическое средство на пол, опасаясь быть изобличенным в совершении преступления.

Согласно записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

Законный представитель подсудимого ФИО24 с предъявленным обвинением не согласился, возражал против прекращения уголовного дела, в связи со смертью его отца, просил вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, поскольку его вина в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не доказана, суду показал, что его отец не употреблял никаких наркотических средств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя обвиняемого ФИО2 – ФИО24, данным им на предварительном следствии следует, что желая защитить честь, достоинство и доброе имя подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу №, по факту подозрения его отца ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, его отец выехал из дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где они проживают, в г. Ставрополь, с целью приобретения установки манипулятора для камаза ФИО2, с денежными средствами в сумме примерно 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его матери позвонил адвокат, который сообщил, что его отец ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и находится в СО ФИО1 России «ФИО1», поэтому он вместе с матерью и сестрой сразу же выехал. Утром они созвонились с адвокатом, встретились, поговорили, приехали в отдел полиции, где им сказали, что следователя нет на месте, и что его отцу необходимо привезти еду и одежду, была большая суета, на КПП внутри он видел врача, двух сотрудников УСБ и прокурора. Они отправились на рынок, где приобрели все необходимое для ФИО2 и направились в отдел полиции, где на проходной ему сказали, что вещи передать ФИО2 не получится до 14 часов, в связи с перерывом на обед. В 14 часов они снова подошли к отделу полиции, где им сообщили о смерти отца и о том, что тело ФИО2 направлено в морг г. Ессентуки. В морге им ответили, что тела его отца там нет, затем они обратно вернулись и увидели, как со двора отдела полиции выехал автомобиль скорой помощи. Он узнал о том, что его отец совершил суицид, с чем не согласен, в это он не верит, даже по религии это является большим грехом, отец был верующим, а также его отец наркотические средства не употреблял, не хранил при себе, не продавал, то есть никаким образом не имел никакого отношения к обороту наркотических средств. В связи с чем считает, что подозрение по данному уголовному делу необоснованно, документы сфальсифицированы, что подтверждается отсутствием доказательств у сотрудников полиции. Нет видеофиксации совершенного преступления, на слово сотрудникам полиции он не верит. После смерти при ФИО2 и в автомобиле ФИО2 не обнаружено вышеуказанных денежных средств, манипулятор ФИО2 не купил. С предъявленным обвинением не согласен, уголовное дело возбуждено незаконно, необоснованно, исходя из всех материалов, с которыми он уже ознакомлен, обвинение не нашло подтверждения. Изначально в протоколе осмотра места происшествия по рапорту ФИО1 указано, что пакетик с наркотическим веществом находился на полу, каких-либо сведений подтверждающих, что ФИО2 достал из кармана наркотическое средство, не имеется. Тем более, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ были изъяты смывы с рук ФИО2, которые не подверглись интерпретации по заключению эксперта. Также на пакетике нет отпечатков ФИО2 Каким образом ФИО2 смог выбросить пакетик, не оставляя следов и как доказана принадлежность наркотического вещества ФИО2 без наличия на это оснований, что дает ему полное право сомневаться в виновности ФИО2 в совершении преступления(т. 1 л.д. 191-194, 235-237).

Адвокат ФИО15, принимавшая участие в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, в связи со смертью ФИО2, просила вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, поскольку его вина в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании.

Принимая во внимание возражения сына подсудимого против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, несмотря на позицию законного представителя подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Свидетель ФИО1 З.И., допрошенный в судебном заседании суду показал, что он состоит в должности инспектора ОБ ДП ГИБДД г. Пятигорск. В тот день, точную дату он не помнит, он заступил на ночную смену с 22 часов до 08 часов на посту 380 км. ФАД «Кавказ» вместе с ФИО16, Свидетель №2 и Дидиком, стоял на дороге. Машин было не много, дорога разветвлялась влево и вправо, примерно к полуночи его внимание привлекла машина, которая сначала ехала влево, затем резко повернула направо, в связи с этим ему показалось это подозрительным, и он остановил машину. Водитель в данной машине был один и не пристегнут ремнем безопасности, также его удивило, что в прохладную погоду все четыре стекла в машине были опущены. Когда он остановил автомобиль, представился, попросил дать документы, на что данный человек предоставил документы на имя ФИО2, после этого он попросил открыть багажник, когда данный гражданин вышел из машины, у него было очень странное поведение, сначала он подумал, что человек находится в алкогольном опьянении, но характерного запаха не было, на что он попросил его пройти в стационарный пост. Далее они прошли в одну из комнат стационарного поста, где находились компьютеры с базой и сидел старший сменыЗеленов, там было видно, что человек находится в неадекватном состоянии, резкие движения и непонятные разговоры. В связи с этим ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что тот сначала отказался, потом его спросили имеются ли при нем запрещённые вещества и употреблял ли он что-то запрещённое, на что данный человек развернулся от него и достав из нагрудного внешнего кармана выкинул что-то, он повернулся и увидел какой-то полимерный пакет с белым порошкообразным веществом, после чего ФИО2 убрали в сторону, составили рапорт, позвонили в дежурную часть, вызвали следственно-оперативную группу, также вызвали ближайший экипаж ДПС, для того чтобы отвезти данного человека в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, на что данный гражданин был согласен. Так же в момент, когда он выкинул пакетик он отрицал его принадлежность ему, после того как вызвали оперативную группу и происходило изъятие с места происшествия в присутствие понятых ФИО2 отрицать данный факт перестал. Когда полимерный пакетик изъяли его поместили в другой полимерный пакет, запечатали, и на бирке расписался он, сам ФИО2 и понятые, при этом замечаний или возражений ни от кого не поступало. Никакого сопротивления ФИО2 не оказывал и на него никакого физического и морального давления не оказывалось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО1 З.И. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДП ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, во время несения службы на СП ДПС – 380 км. ФАД «Кавказ» ФИО1 муниципального округа Ставропольского края, был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: Чеченская Республика, <адрес>. ФИО2 был приглашен в помещение СП ДПС 380 км. ФАД «Кавказ» для проверки. В ходе проверки по базам было заметно, что ФИО2 нервничал, вел себя неадекватно, координация движения была нарушена, зрачки расширены, чем вызвал подозрение в том, что возможно употребил наркотические средства, либо хранит при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. В помещении поста ФИО2 засунул руку в наружный карман рубашки, надетой на ФИО2 и выбросил полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое, как он сразу подумал, может быть признано наркотическим. В связи с чем, на основании ФЗ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» ст.44 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование для определения факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ, без назначения врача, на что последний ответил отказом. После этого, в присутствии двух понятых, был осуществлен личный досмотр ФИО2 В результате личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. В связи с чем, на основании п. 16 ч. 1 ст. 13, им были приняты меры сохранности места происшествия до приезда следственно-оперативной группы ФИО1 России «ФИО1», по прибытии которой был произведен осмотр места происшествия – служебного помещения СП ДПС – 380 км. ФАД «Кавказ» ФИО1 муниципального округа Ставропольского края, в ходе которого на полу в помещении поста был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Участвующему в осмотре ФИО2 был задан вопрос «Кому принадлежит данный пакет и что в нем находится?». На это ФИО2 ответил, что не знает, кому принадлежит этот пакет и что в пакете находится. Экспертом был произведен смыв с поверхности указанного пакета на марлевый тампон, который был помещен в бумажный конверт, склеенный биркой с оттиском печати № ФИО1 России «ФИО1». Также экспертом был сделан контрольный марлевый тампон, который помещен в бумажный конверт, склеенный биркой с оттиском печати № ФИО1 России «ФИО1». После этого полимерный пакет с веществом был изъят. В ходе осмотра также был изъят мобильный телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, который имел сколы и царапины, и помещен в полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, концы которой были склеены биркой с оттиском печати № ФИО1 России «ФИО1». Никакого физического и морального воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 143-145).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 З.И. подтвердил достоверность, оглашенных показаний, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он состоит в должности дознавателя ОД ФИО1 «ФИО1», в связи с этимосенью 2024 года находясь на суточном дежурстве он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по сообщению о возможном хранении наркотических веществ ФИО2В составе следственной группы, был он, эксперт ФИО20 и оперативный сотрудник ФИО21. Поступило сообщение от дежурного о том, что на СП ДПС – 380 км. ФАД «Кавказ» сотрудниками ГАИ было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО2, который был приглашен в помещение поста для проверки по розыскным базам, в ходе проверки он скинул полимерный пакет с zip-застежкой прозрачного типа, внутри которого находилось вещество порошкообразного вида, которое преимущественно имеет наркотические свойства, то есть он выбросил их из личных вещей. Приехав на место, они зашли в стационарный пост ГАИ, гдебыл сотрудник ГАИ ФИО1 и старший смены, иобнаружили, что сотрудники ГАИ пригласили двух понятых, фамилии которых он не помнит, с левой стороны от двери валялся пакет, с веществом порошкообразного белого цвета, как пояснили сотрудники, ФИО2 скинул его при проверке из личных вещей, также ФИО2 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении и его туда отвезли, после этого мы провели осмотр и эксперт также взял смыв с поверхности полимерного пакетика, и данный пакет был изъят в присутствие двух понятых, с участием ФИО2 и участием сотрудников ГАИ.Примерно в пять часов утра ФИО2 был доставлен группой СОГ в дежурную часть ФИО1 России «ФИО1». Физическое насилие в отношение ФИО2 не применялось, сам ФИО2 сопротивление сотрудникам ГАИ и полиции не оказывал. По возвращении в отдел сформированный им материал был передан в дежурную часть, после чего на следующий день материал отписали в следственный отдел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он состоит в должности дознавателя ОД ФИО1 России «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ФИО1 России «ФИО1» поступил звонок с указанием выезда в составе следственно-оперативной группы на СП ДПС – 380 км. ФАД «Кавказ» ФИО1 муниципального округа Ставропольского края, где на месте было установлено, что примерно в 00 часов 30 минут, сотрудником ОБ ДП ГИБДД г. Пятигорск ФИО1 З.И. был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: Чеченская Республика, <адрес>. ФИО2 был приглашен в помещение СП ДПС 380 км. ФАД «Кавказ» для проверки. В ходе проверки по базам ФИО2 вызвал подозрение в употреблении наркотических средств, либо хранении предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации. В помещении поста ФИО2 засунул руку в наружный карман рубашки, надетой на ФИО2 и выбросил полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, после чего, в присутствии двух понятых, был осуществлен личный досмотр ФИО2 В результате личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. В связи с чем, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ФИО1 России «ФИО1». По прибытии на место им был произведен осмотр места происшествия – служебного помещения СП ДПС – 380 км. ФАД «Кавказ» ФИО1 муниципального округа Ставропольского края, в ходе которого на полу в помещении поста был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Участвующему в осмотре ФИО2 он задал вопрос «Кому принадлежит данный пакет и что в нем находится?». На это ФИО2 ответил, что не знает, кому принадлежит этот пакет и что в находится в пакете. Экспертом был произведен смыв с поверхности указанного пакета на марлевый тампон, который был помещен в бумажный конверт, склеенный биркой с оттиском печати № ФИО1 России «ФИО1». Также экспертом был сделан контрольный марлевый тампон, который помещен в бумажный конверт, склеенный биркой с оттиском печати № ФИО1 России «ФИО1». После этого полимерный пакет с веществом был им изъят. В ходе осмотра также им изъят мобильный телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, который имел сколы и царапины, и помещен в полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, концы которой были склеены биркой с оттиском печати № ФИО1 России «ФИО1». Далее им от участвующих лиц приняты объяснения о произведенном осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 203-205).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил достоверность данных показаний, пояснил, что в ходе допроса не назвал время и дату, поскольку прошло много времени.

Свидетель Свидетель №5 допрошенный в судебном заседании суду показал, что он после 11 часов вечера он с друзьями ехал по трассе, где их остановили на посту, проверили машину, ничего не обнаружили. Он с другом Свидетель №4 отошел в туалет, водитель, который был с ними, работает в полиции, встретив своего знакомого на посту, он начал с ним разговаривать. Затем свидетель увидел как у обвиняемого, ранее ему незнакомого гражданина ФИО2, которого проверяли сотрудники полиции, выпал какой-то пакет с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета и пачка сигарет. За то, что они видели вместе с Свидетель №4, примерно через 30 минут они расписались в каких-то документах, названия которых он не знает, в здании поста ГАИ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут он проезжал через СП ДПС – 380 км. ФАД «Кавказ» ФИО1 муниципального округа Ставропольского края, где был остановлен сотрудником полиции и приглашен для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. Он вместе с сотрудником полиции прошел в помещение поста. Осмотром места происшествия являлось служебное помещения СП ДПС – 380 км. ФАД «Кавказ» ФИО1 муниципального округа Ставропольского края, в котором участвовал ранее ему незнакомый ФИО2 и инспектор ДПС ФИО1 З.И., а также эксперт. Осмотр производил дознаватель. Перед началом осмотра дознавателем ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, эксперту разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра инспектор ДПС ФИО1 З.И. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО2, находясь в осматриваемом помещении, засунул руку в наружный карман рубашки, надетой на ФИО2, и выбросил на пол полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Далее дознаватель предложил ФИО2 выдать находящиеся при ФИО2 и в осматриваемом помещении принадлежащие ему предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. ФИО2 ответил, что при нём и в осматриваемом помещении нет принадлежащих ему предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации. На полу в этом же помещении был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. ФИО2 дознавателем был задан вопрос, кому принадлежит полиэтиленовый пакет и что за вещество находится в пакете, на что ФИО2 сказал, что не знает, кому принадлежит пакет и не знает, что находится в этом пакете. После этого экспертом был произведен смыв с полиэтиленового пакета на марлевый тампон, который эксперт поместил в бумажный конверт, оклеен биркой с оттиском печати № ФИО1 России «ФИО1». Также экспертом контрольный марлевый тампон помещен в бумажный конверт, оклеен биркой с оттиском печати № ФИО1 России «ФИО1». После этого полимерный пакет с веществом был изъят, горловина обвязана нитью, которая склеена биркой с оттиском печати № ФИО1 России «ФИО1». В ходе осмотра также был изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, который имел сколы и царапины, и помещен в полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, концы которой были склеены биркой с оттиском печати № ФИО1 России «ФИО1». Никакого физического и морального воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 156-158).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил достоверность, оглашенных показаний, объяснив противоречия давностью событий, кроме того при предъявлении на обозрение протокола допроса свидетеля (т. 1 л.д. 156-158) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-15) он так же подтвердил их достоверность и наличие в них его подписи.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что его привлекли в качестве понятого для осмотра места происшествия на посту ГАИ. В этот день он ехал из ст. Зольской в г. Пятигорск в вечернее время на автомобиле «Лада Гранта» с его другом ФИО3 и ФИО22, их остановили сотрудники ДПС, пригласили для участия в качестве понятых, на что они согласились. Зашли в здание поста ДПС, там стоял мужчина, рядом с ним лежал сверток. Они засвидетельствовали данный факт, расписались в протоколе. Второй понятой был его другом. Им разъяснили права и обязанности при проведении данной процедуры. Помимо них были еще люди в форме, кто они, он не знает. Смывы с рук у мужчины при нём не брали. Мужчина был нерусский, в возрасте, его фамилию он не помнит. При осмотрев помещении поста, на полу, рядом с пачкой сигарет, лежал сверток с белым наркотическим веществом, на что мужчина говорил, что это не его, он к этому не причастен. При этом сверток с веществом лежал на полу. он был сильно взволнован, у него были дефекты речи, человек в возрасте, волновался, переживал, скованная речь, не мог отвечать нормально на вопросы, бубнил себе под нос.

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, содержат аналогичные, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5 сведения по обстоятельствам произошедшего (т. 1 л.д. 153-155).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил достоверность, оглашенных показаний, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он состоит в должности инспектора ДС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск. В тот день он заступил в ночную смену на пост ДПС ФАД Кавказ 380 км. Стоял на дороге, нёс службу, напарник ФИО1 остановил машину марки «Хэндай» или «Киа», завел человека в здание поста, а он продолжал нести службу. После напарник вышел, сказал, что нужно остановить и пригласить понятых. Коллега пояснил позднее, что остановил водителя, завел в здание поста, и тот что-то сбросил, а именно свёрток из кармана, более он ничего не пояснил. Самого человека он видел только тогда, когда СОГ выводила его из здания поста.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании суду показала, чтосостоит в должности старшего следователя СО ФИО1 России «ФИО1». У неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия ею были допрошены понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 в качестве свидетелей. Допрос производился в её кабинете в здании ФИО1 России «ФИО1», в ходе допроса они поясняли, когда были привлечены в качестве понятых и обстоятельства осмотра места происшествия. Протокол был составлен достоверно, замечаний к нему не поступало.

Кроме этого, обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводимого с участием ФИО2, в помещении служебной комнаты СП ДПС 380 км. ФАД «Кавказ», на полу обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 49,2 граммов (том 1 л.д. 87-91);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводимого с участием ФИО2, в помещении служебной комнаты СП ДПС 380 км. ФАД «Кавказ», является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 49,21 г.

(том 1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – проводимого с участием ФИО18 в помещении служебной комнаты СП ДПС 380 км. ФАД «Кавказ». В ходе осмотра изъято: полимерный пакет с веществом, смыв с поверхности пакета, контрольный смыв, мобильный телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: полимерный пакет в котором находится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после проведения экспертизы 49,19 г., а также первоначальная упаковка и первоначальные бирки, конверт с контрольным смывом (том 1 л.д. 103-104).

Исследованные в судебном заседании материалы дела не подтверждают позицию стороны защиты и не опровергают доводы стороны обвинения о причастности обвиняемого к совершению данного преступного деяния.

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации, осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства. При этом государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами.

Поступившее в ФИО1 районный суд Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, было назначено судом на 15 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ, после чего отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО25, действующая на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в ФИО1 районный суд СК ознакомилась с материалами уголовного дела, а так же представитель обвиняемого ФИО2 – ФИО24 нарочно получил копию обвинительного акта.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения данного уголовного дела, представитель обвиняемого ФИО2 – ФИО24 и защитник – адвокат ФИО25 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, защитник – адвокат ФИО25 представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду смерти её близкого родственника.

В назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание представитель обвиняемого ФИО2 – ФИО24 и защитник – адвокат ФИО25, будучи извещенными о месте и времени надлежащим образом не явились, защитник – адвокат ФИО25 представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с форс-мажорными обстоятельствами на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель обвиняемого ФИО2 – ФИО24 и защитник – адвокат ФИО25, будучи извещенными о месте и времени надлежащим образом, в назначенное на указанную дату судебное заседание не явились, защитник – адвокат ФИО25 представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами.

В назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание представитель обвиняемого ФИО2 – ФИО24 и защитник – адвокат ФИО25, будучи извещенными о месте и времени надлежащим образом не явились, защитник – адвокат ФИО25 представила ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, представив сигнальный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание представитель обвиняемого ФИО2 – ФИО24 и защитник – адвокат ФИО25, будучи извещенными о месте и времени надлежащим образом не явились, защитник – адвокат ФИО25 представила заявление о невозможности представления интересов ФИО2 в связи с расторжением соглашения.

Таким образом, судом была обеспечена представителю подсудимого ФИО2 – ФИО24 возможность добиваться восстановления, как он полагает нарушенных прав его умершего отца, подтверждая его невиновности в соответствующем судебном разбирательстве, исправлении возможных ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Вместе с тем, достоверно располагая сведениями о проводимом в ФИО1 районном суде СК разбирательстве по данному уголовному делу, интереса к нему не проявил и устранился от реализации предоставленных ему прав.

В целях обеспечения надлежащей защиты прав обвиняемого ФИО2 и его представителя ФИО24, судом для участия в деле назначена адвокат ФИО15, с участием которой данное уголовное дело рассмотрено по существу.

На стадии судебного следствия представитель обвиняемого ФИО2 – ФИО24 возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении его погибшего отца, настаивал на его невиновности.

Как установлено в судебном заседании, представитель обвиняемого ФИО2 – ФИО24 непосредственным очевидцем произошедших событий не был.

Давая оценку вышеуказанным показаниям представителя обвиняемого ФИО2 – ФИО24, суд приходит к выводу о том, что они противоречат совокупности исследованных доказательств, не отвечают требованиям достоверности, а потому не могут быть положены в основу постанавливаемого итогового решения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии виновных действий ФИО2, послуживших причиной совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, своего подтверждения не нашли.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Органами следствия ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении наркотического средства.

Его преступное деяние по приобретению наркотических средств органами следствия описаны следующим образом.

ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте и время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях допускающих оборот наркотических средств, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, неустановленным способом приобрел наркотическое средство.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного приобретения средства, без цели сбыта, для личного потребления, находясь в неустановленном следствием месте и время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел вещество, находящееся в полимерном пакете, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 49,21 г., что является крупным размером тем самым незаконно приобрел без цели сбыта.

Согласно ст. 73 УПК РФ по каждому преступлению должны быть установлены время, место и другие обстоятельства его совершения.

Эти обстоятельства при предъявлении обвинения по приобретению наркотического средства в обвинительном заключении не описаны.

Так, следствием не описано, каким образом, и в каком месте, у кого им приобретено наркотическое средство. Кроме того, в обвинении указано о его приобретении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его приобретение подсудимым по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с этим, из его деяния следует исключить квалифицирующий (диспозитивный) признак - незаконное приобретение наркотического средства.

По смыслу же ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу, подсудимый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего.

При этом продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в нем, т.е. в уголовном деле, данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что он, т.е. умерший, был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Таких данных у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев необходимости реабилитации.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

В соответствии с п. 6 названного постановления, близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, оценивая юридически значимые обстоятельства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Относительно утверждения в судебном заседании представителем обвиняемого ФИО2 – ФИО24 того, что он не являлся в судебное заседание, поскольку в отношении него со стороны сотрудника полиции ИДПС ФИО1 З.И. были совершены неправомерные действия, а именно последний угрожал подбросить ФИО24 в багажный отсек автомобиля оружие или наркотические средства, в связи с чем, данный протокол был направлен руководителю СО по Предгорному району СУСК России по СКОМО для проведения проверки его заявления в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, для дачи оценки действий сотрудника ФИО1 З.И. по факту неправомерных действий в отношении ФИО24

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю постановил об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд критически относится к позиции адвокатов и законного представителя лица, привлекаемого к уголовной ответственности, о невиновности ФИО2в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО2 Показания свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими исследованными письменными и вещественными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Учитывая позицию законного представителя ФИО2 и адвокатов настаивающих на невиновности ФИО2 и ходатайствующих о его оправдании, суд, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимого ФИО2) приходит к выводу о невозможности его оправдания, и не найдя оснований для его реабилитации, решает прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья С.В. Зайченко