Решение № 2-1-393/2026 2-1-7309/2025 2-393/2026 2-393/2026(2-7309/2025;)~М-7077/2025 2-7309/2025 М-7077/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1-393/2026

Дело № 2-1-393/2026 (№ 2-1-7309/2025)

64RS0042-01-2025-012079-47

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Канаковой З.Ю.,

при помощнике судьи Атманове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование своих требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 388 км автодороги «Самара – Пугачев – Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, собственник ИП ФИО2, и №, государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак АР 8630 36, водитель ФИО3, собственник ФИО4. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак № не избрал безопасную скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № В результате данного ДТП прицепу №, государственный регистрационный знак № были причинены множественные технические повреждения, скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ №. Потерпевший обратился в филиал страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в <адрес> с заявлением о регистрации страхового случая и прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику. По результатам проведенного осмотра и калькуляции страховая компания выплатила страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Данной суммы критически недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и устранения всех повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ – независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № государственный регистрационный знак № в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет №

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы в сумме №., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 086 руб.. расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.; проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные от суммы ущерба в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического возмещения ущерба.

Истец ИП ФИО2 и его представитель, действующий по доверенности, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица – ФИО9, ФИО1, представители <данные изъяты> «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответчики с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как следует их преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> происшествие с участием транспортных средств: № государственный регистрационный знак №, с №, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, собственник ИП ФИО2, и №, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО4.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована <данные изъяты> №

Как следует из Акта о страховом случае, истец получил страховое возмещение в размере № рублей - максимальной суммы предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера ущерба истец обратился в техническую экспертизу транспортных средств (ИП ФИО6 ОГРНИП №). Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет № руб. За подготовку указанного заключения истец произвел оплату в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Таким образом, истец имеет право на взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ТС (за вычетом стоимости годных остатков) и фактический выплаченной стоимостью страхового возмещения с виновников ДТП в соответствии с №.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, является собственником транспортного средства КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак <***>, при управлении которым автомобилю истца были причинены повреждения.

Доказательств обратного ответчиком ФИО4 не представлено.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО4 ущерба в размере № руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда, возникает с даты вступления этого решения в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 604 300 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в №.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за исполнение поручения 30 000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор также является распиской о получении вышеуказанных денежных средств.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 30 000 руб., ответчиками о снижении размеров не заявлено.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, на основании выводов судебной экспертизы, суд находит необходимым взыскать указанные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 086 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) материальный ущерб в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере №.. расходы по оплате экспертного исследования в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы в размере 182 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную в счет возмещения материального ущерба сумму в размере №. со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) З.Ю. Канакова

Копия верна.

Судья З.Ю. Канакова