Решение № 2-1314/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1314/2026

Дело №

УИД 34RS0№-07

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ Иловлинского районного суда <адрес> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ. Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> с учетом округления до сотен рублей составляет: 8 841 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 811 000 рублей; стоимость годных остатков составляет: 1 024 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 841 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражения на иск, суду не представил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Иловлинского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Заменено ФИО2 назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцем лишения свободы на 1 год 6 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором установлено нарушение ответчиком абз.1 п.10.1 ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> с учетом округления до сотен рублей составляет 8 841 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 811 000 руб.; стоимость годных остатков составляет: 1 024 500 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, в связи с чем оно признается допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям законодательства.

Определяя размер ущерба, суд исходит из объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков автомобиля, определенных экспертным заключением.

Ввиду существенного превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля, что предполагает экономически нецелесообразным восстановление автомобиля, размер ущерба, причиненного истцу составит 6 811 000 руб.(стоимость автомобиля) - 1 024 500 руб. (стоимость годных остатков) = 5 786 500 руб.

Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Поскольку, ответчик ФИО2 в добровольном порядке ущерб не возместил, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 5 786 500 руб.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1819 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1817 №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 5786500 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова