Решение № 12-82/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-82/2017

12-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка

26 декабря 2017 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Белик К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Черниговскому району от 22.10.2017, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 22.10.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что перевозил ребенка с использованием частичного удерживающего устройства, а именно дополнительной подушки в сочетании с пристегнутыми ремнями безопасности для взрослых, которые в комплексе образуют детское удерживающее устройство. Полагает, что указанное устройство соответствует ГОСТу. Кроме того на момент оформления протокола его автомобиль не находился в движении, а был припаркован у здания магазина. Просит постановление об административном правонарушении № от 22 октября 2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ребенок был пристегнут поясным ремнем безопасности и адаптером, который обеспечивает его безопасность. Считает, что у инспектора нет доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того инспектором неверно указано место совершения административного правонарушения, так, инспектор пояснил, что автомашина стояла напротив здания магазина и при этом в протоколе и в постановлении указан адрес: <адрес>, вместе с тем такого адреса в <адрес> не имеется. Магазин <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>. Следовательно не установлено место совершения административного правонарушения. На основании вышеизложенного, просит постановление об административном правонарушении отменить.

Инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОВ ДПС ОМВД России по Черниговскому району ФИО2 с жалобой не согласилась, пояснив, что в районе торгового центра <данные изъяты> по <адрес>, в двигавшемся на стоянку автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на заднем пассажирском сиденье находился несовершеннолетний пассажир. После остановки автомобиля, она подошла к нему, в машине на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, она ей представилась, кратко сообщила причину своего обращения, в это время увидела, что на заднем пассажирском сиденье справа находится ребенок без специального детского удерживающего устройства, предусмотренного п. 22.9 ПДД РФ. Когда водитель автомобиля подошел к машине, она также повторно представилась, назвав свою фамилию и должность, и пояснила, что он нарушил правила перевозки детей в возрасте до 7 лет, за что предусмотрена административная ответственность и административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Водитель с данным нарушением не согласился. Факт совершения административного правонарушения оспаривал, пояснял, что ребенок пристегнут ремнем безопасности, что также является допустимым способом перевозки детей. Также пояснила, что неверное указание адреса, это всего лишь техническая ошибка. Поскольку во время составления протокола и постановления, ФИО1 и его супруга постоянно вмешивались в происходящее, всяческим образом пытаясь доказать свою правоту, громко поясняли свою позицию по данному вопросу, и ею, вследствие нерабочей обстановки была допущена указанная ошибка. Считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, без специальных детских удерживающих устройств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

12.07.2017 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации, вносящее изменения в Правила дорожного движения в части применения детских удерживающих устройств при перевозке детей-пассажиров в салонах транспортных средств. В частности, п. 22.9 ПДД изложен в следующей редакции: «Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использование ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла».

Следовательно, в соответствии с изменениями теперь появилась возможность перевозить детей от 7 до 11 лет включительно на заднем сиденье легкового автомобиля и кабине грузового автомобиля не только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, но и с использованием ремней безопасности без применения иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. То есть, данное изменение касается перевозки детей в возрасте от 7 до 11 лет, что в данном конкретном случае не применимо. Материалами дела установлено, что ФИО1 перевозил на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства ребенка в возрасте до 7 лет, а точнее <данные изъяты> ребенка, что недопустимо и строго запрещено правилами перевозки детей.

Кроме того, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.10.2017, объяснением ФИО3, рапортом инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО2, иными материалами дела.

На основании изложенного действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Действия инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району законны, она является должностным лицом правомочным осуществлять надзор в области безопасности дорожного движения, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили инспектору по пропаганде безопасности дорожного движения ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Что касается неверного указания места совершения административного правонарушения, а в судебном заседании установлено, что инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 передвигался по <адрес>, вместе с тем установлено, что административное правонарушение совершено напротив здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В данном случае имеется техническая ошибка, поскольку здание магазина статично, то есть его местоположение неизменно, при этом ФИО1 не оспаривается факт того, что происходящее было именно напротив магазина <данные изъяты>, из чего можно сделать вывод о том, что место совершения административного правонарушения установлено, а в судебном заседании уточнено.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Следовательно, на основании вышеизложенного не точное указание места совершения административного правонарушения, с учетом того, что населенный пункт и улица указаны верно, при наличии ориентира для определения места совершения административного правонарушения, а в данном случае им является магазин <данные изъяты> в <адрес>, неверное указание номера дома расценивается судом как несущественный недостаток, который устранен в судебном заседании. А именно, местом совершения административного правонарушения следует считать участок местности, напротив магазина <данные изъяты> в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Исследованные доказательства судья признает достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено правильно, в пределах санкции статьи и оснований для отмены постановления инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району № от 22 октября 2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району № от 22.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья

К.В. Белик