Решение № 2-283/2020 2-283/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-283/2020

УИД 05RS0013-01-2020-000356-27 2-283/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р. при секретаре Дибировой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-283/20 г. по иску АО "ЦДУ» к ФИО1 Темирлану Шекер-бековичу, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО "ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылаясь на то, что 06.08.2018 г. ООО МФК «Монеза» и ФИО1 (далее Ответчик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), о предоставлении денежных средств в размере 25 000,00 руб. сроком на 5 календарных дней, с процентной ставкой 793,87 % годовых, срок возврата займа-11.08.2018 г.

02.10.2018г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» (ЮГРН 1167746297762, ИНН <***>) и ООО МКК «Монеза» ЮГРН 1167746181790, ИНН <***>), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» (ЮГРН 1167746181790, ИНН <***>) переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» (далее-Истец). в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор №28/03//2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS сообщении).

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка № 114 Дербентского района РД был выдан судебный приказ. Определением от 25.12.2019 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 06.08.2018 г., определенной на 28.03.2019 г. -77 600,54 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 528,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и копию решения направить им.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает причины неявки на судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, поэтому дело рассмотрено по существу без участия ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания договора потребительского займа № от 06.08.2018 года следует, что между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 (далее Ответчик), заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор), о предоставлении денежных средств в размере 25 000,00 руб. сроком на 5 календарных дней, с процентной ставкой 793,87 % годовых, срок возврата займа-11.08.2018 г.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 28 марта 2019 г. следует, что ответчик имеет задолженность: сумма невозвращенного основного долга – 25 000, 00 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 49 481,50 рублей, штраф /пеня 3119, 04 рублей.

В соответствии ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик действительно нарушил условия погашения кредита, что является существенным нарушением условий договора, потому с ответчика подлежит взысканию: сумма невозвращенного основного долга – 25 000, 00 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 49 481,50 рублей, а также штраф/пени – 3119,04 руб.

В соответствии с п. 13 общество имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2018г. ООО Микрофи-нансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компа-ния «Монеза».

16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» (ЮГРН 1167746297762, ИНН <***>) и ООО МКК «Монеза» (ЮГРН 1167746181790, ИНН <***>), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» (ЮГРН 1167746181790, ИНН <***>) переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» (далее-Истец). в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор №28/03//2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (требований) имеет право взыскивать с должника ФИО1 задолженность по договору займа № от 06.08.2018 г.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью и взыскании задолженности с ответчика, так как все расчеты исковых требований соответствуют условиям договора займа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора.

Учитывая выше изложенное, и дав оценку всем доказательствам по делу, суд считает исковые требования АО "ЦДУ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 06.08.2018г., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 06.08.2018 г. в сумме 77600 рублей 54 копейки, в том числе: 25 000 рублей – сумма основного долга, 49481 рублей 50 копеек – проценты за пользование суммой займа, 3119,04 рублей – штраф/пени.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 528 руб. 02 коп., исходя из цены иска 77600 руб. 54 коп.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 528 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 Темирлану Шекер-бековичу, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 11.11.2008г.), расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по договору потребительского займа № от 06.08.2018 г., в размере 77 600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 02 копейки, всего денег в сумме 80 182 (восемьдесят тысяч сто восемьдесят два ) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2020 г.

Судья М.Р. Сурхаев

решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.