Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> по <адрес> в г. <адрес>, автомобилю NissanTiida грз <данные изъяты>, принадлежащему страхователю, был причинен ущерб по вине ФИО1, управлявшего автомобилем LandRoverRangeRover грз <данные изъяты>. Истцом произведена выплата страхового возмещения в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Конверт вернулся за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает надлежащим извещением ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> по <адрес> произошло столкновение автомобилей NissanTiida грз <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и LandRoverRangeRover грз <данные изъяты> под управлением ФИО1 (страховой полис серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из административного материала виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю NissanTiida грз <данные изъяты>, является ФИО1

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ОАО «ГСК «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автомобиля NissanTiida грз <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы АО «ГСК «<данные изъяты>», понесенные на ремонт автомобиля NissanTiida грз <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп.)

В силу статьи 7 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать её.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку истцом обязательства перед страхователем исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу переходит право требования страхователя, как потерпевшего (выгодоприобретателя), к должнику ФИО1, в части превышающей лимит страховой ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность при управлении автомобилем LandRoverRangeRover грз <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.).

В этой связи, так как истец произвел страховую выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика с учетом указанных положений в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп., государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья Е.В. Романова