Решение № 2-172/2021 2-172/2021(2-2604/2020;)~М-2773/2020 2-2604/2020 М-2773/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-172/2021

Дело № 2- 172 Е/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., с участием адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе участка № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в свою страховую компанию – АО «МАКС» по прямому возмещению ущерба о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем и ему ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рассчитанное по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей.

Для определения стоимости реального ущерба (восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей), истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

ФИО1 считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей (выплаченной суммой страхового возмещения) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> которая должна быть взыскана с виновника ДТП - ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № по среднерыночным ценам, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости ТС.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>» гос.номер № по среднерыночным ценам составляет без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость № руб.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать со ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) - <данные изъяты> возмещение, выплаченное СК), судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>уточненное исковое заявление л.д. №

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. №

Представитель ответчика по доверенности (л.д.№) и ордеру (л.д.№ ФИО13. с иском не согласен.

Третье лицо АО «МАКС» не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом (л.д. №

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ТС – автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. в районе участка № <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Ниссан Кашкай» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» гос. номер № под управлением ФИО3, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., установлена и не оспаривается ею.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО3 на нее должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 за причинение механических повреждений её автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 как владельца ТС <данные изъяты>» гос. номер № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца как владельца ТС <данные изъяты>» гос.номер № застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

В соответствии с ч.1 ст. 12, ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию – АО «МАКС» по прямому возмещению ущерба о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Для определения стоимости реального ущерба (восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей), истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп. (л.д.№

Истец в обоснование своих требований к ФИО4 указывает, что в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. ему выплачена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля за вычетом учета заменяемых деталей, т.е. не в полном (реальном) объеме. Истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей должна быть взыскана с виновника ДТП - ФИО3

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 4.2).

Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пункт 4.2).

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с тем, что ответчик и его представитель возражали по иску в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № по среднерыночным ценам и с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; рыночной стоимости ТС истца.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос.номер № по среднерыночным ценам составляет без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Единая методики является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, подготовленных АО «МАКС» и в заключении судебной экспертизы составляет <данные изъяты> что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.86 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Ответчик не согласен с суммой ущерба. Считает, что размер ущерба должен быть определен по Единой методике, а с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба, исчисленная как разница между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и рыночной стоимостью ремонта с учетом износа, определенных по результатам судебной экспертизы по Единой методике, т.е. <данные изъяты>

Денежные средства, взыскиваемые истцом с ответчика в возмещение ущерба по рыночным ценам без учета износа, приведут к улучшению ТС истца.

При этом ответчиком не представлено доказательств или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что должно отразиться на безопасном использовании транспортного средства.

Сумма причиненного истцу ущерба определена в результате судебной экспертизы с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, в том числе с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом того, что ФИО3 владела ТС в момент ДТП на законных основаниях, не доказала отсутствие своей вины при причинении ущерба ТС истца, её доводы являются несостоятельными, и она должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) - <данные изъяты>. (страховое возмещение, выплаченное СК).

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При указанных обстоятельствах, когда расходы на проведение экспертизы не возмещены, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., подтвержденные материалами дела (л.д.№), находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

Исходя из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>., подтвержденные материалами дела (л.д.№), находя данные расходы необходимыми.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с со ФИО3 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать со ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 оплату за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: