Решение № 2-2148/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2148/2018

Дело №2-2148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд указанным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований указано следующее. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 11.03.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 609574,47 рублей под 18.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.9 договора залога №* кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №*, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 «102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также п. 2.1 договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №*, принадлежащей ответчику на праве собственности. В соответствии с п. 1.11 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам ответчика. В соответствии с п. 5.1.4 кредитора заемщик обязуется досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты не позднее пятнадцати дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком кредита в случаях, предусмотренных договором. Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 814 000 рублей. Ответчиком за период пользования кредитом произведена выплата в размере 6705,3 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы от 06.10.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121 890,85 рублей за период с 12.04.2017 по 14.09.2017. Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность за вычетом суммы, взысканной судебным приказом. По состоянию на 26.04.2018 взыскиваемая с ответчика задолженность перед Банком составляет 678853,61 рублей, из них: просроченная ссуда – 571428,40 рублей, просроченные проценты – 63712,06 рублей, проценты по просроченной ссуде – 6935,70 рублей, неустойка по ссудному договору – 33120,80 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3656,65 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое ответчиком было проигнорировано, задолженность погашена не была. Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 14.09.2017 по 26.04.2018 в размере 678853,61 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размер 15988,54 рублей, обратить взыскание на ранее обозначенный предмет залога, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 814 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, а также возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №* от 11.03.2017, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 609574, 47 рублей под 18,90 процентов годовых. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, 1826 дней, считая со дня предоставления кредита, количество платежей по кредиту 60, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 15 789,60 рублей. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.11. кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 3.2. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном в графике платежей согласно договору. В соответствии с п. 3.3. обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,02 кв.м., с кадастровым №*, принадлежащей на праве собственности заемщику. (л.д. 24-34).

Из копии договора залога (ипотеки) №* от 11.03.2017 усматривается, что ФИО1 (залогодатель) передает ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,02 кв.м., с кадастровым №*, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору №* от 11.03.2017. Согласно п. 1.2. договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки – квартиры составляет 814 000 рублей (л.д. 35-40).

Право собственности ответчика ФИО1 на предмет залога, указанный в пункте 2.1. договора залога №* от 11.03.2017, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.78-83).

Из представленных суду документов следует, что Банк своевременно перечислил ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10). Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 7-9, 10).

По состоянию на 26.04.2018 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №* от 11.03.2017 составляет 678853,61 рублей, из них: просроченная ссуда – 571428,40 рублей, просроченные проценты – 63712,06 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 6935,70 рублей, неустойка по ссудному договору – 33120,80 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3656,65 рублей.

Ответчиком в судебное заседание представлены квитанции об оплате задолженности на общую сумму 95000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам денежные средства в размере 95000 руб. направлены Банком в погашение долга по исполнительному производству №*-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №*, выданного Ленинским судебным районом г.Кострома по заявлению ПАО «Совкомбанк», которым взыскана часть задолженности по кредитному договору №* от 11.03.2017.

Указанные действия Банка согласуются с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

При этом, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, систематичности нарушения обязательств, суд не находит заявленный Банком размер неустойки чрезмерно завышенным, нарушающим баланс участников договорных отношений, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что Банк обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору досрочно, направив уведомления от 04.04.2018 (л.д.11-15), однако требования Банка ответчиком не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы от 06.10.2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 11.03.2017 за период с 12.04.2017 по 14.09.2017 по состоянию на 14.09.2017 в размере 121 890 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 91 копеек, всего взыскано 123 709 рублей 76 копеек (л.д. 77).

В настоящее время размер задолженности ФИО1, взысканной указанным судебным приказом составляет 28709,76 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.169).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, выплата по кредитному договору произведена им единожды 29.03.2017 в сумме 6705,30 рублей, в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 11.03.2017 надлежит удовлетворить, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 14.09.2017 по 26.04.2018 в размере 678 853,61 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Законом предписано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены условия, указанные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ - сумма неисполненного обязательства менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 15938,60 руб., учитывая, что ежемесячный платеж вносится до 11 числа каждого месяца, то по состоянию на дату вынесения решения, (с учетом единичной оплаты 6705,30 руб. и оплаты по взысканной судебным приказом задолженности в размере 95000 руб.), просроченный основной долг и проценты составляют 201128,10 руб. (с учетом ранее взысканной судебном приказом задолженности) (19мес.*15938,60)-95000-6705,30).

Таким образом, просрочка оплаты задолженности по кредитному договору у ФИО1 более 3 месяцев подряд, размер просроченной задолженности составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд, руководствуясь статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 814 000 рублей.

Поскольку ответчиком каких-либо возражений относительно требований истца не представил, учитывая соглашение сторон при заключении договора залога, соразмерность залоговой стоимости к рыночной стоимости предметов залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога по установленной в договоре залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 988, 54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №* от 11 марта 2017 года в размере 678 853 рублей 61 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 988 рублей 54 копейки, а всего взыскать 694 842 (шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1 и расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 814 000 (восемьсот четырнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 ноября 2018 года.

Судья Власова Е.А.