Решение № 2-1826/2019 2-1826/2019~М-1573/2019 М-1573/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1826/2019

Дело № 2-1826/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, указав, что 31.01.2019 года в 18-33 часов в г. Оренбурге на ул. Путипроводная, в районе дома № 30, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA-CAMRY, г/н №, под управлением Войт Н.В. принадлежащего ему. Виновником ДТП признана ответчик, гражданская ответственность ее не застрахована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ТС дорожно-транспортным происшествием в размере 71 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседении представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.01.2019 г., поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA-CAMRY, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Автомобиль ВАЗ-21083 г/н № был снят с регистрационного учета 20.01.2018 г., однако на момент ДТП его собственником являлась ФИО3 на основании договора купли продажи, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 года установлено, что 31.01.2019 года в 18-33 часов в г. Оренбурге, на ул. Путипроводная, в районе дома № 30, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA-CAMRY, г/н №, под управлением Войт Н.В. принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.п. 9.10, ПДД: управляя транспортным средством не выдержала безопасный боковой интервал, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина водителя ФИО3 не оспаривалась.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале от 31.01.2019 года следует, что 31.01.2019 года она, управляя автомобилем ВАЗ-21083 г/н № примерно в 18-30 двигалась по правой полосе со скоростью 40 км/ч по ул.Донгузской со стороны ул.Максима Горького в сторону ул.Механизаторов, в районе дома №30 по ул.Путепроводная по левой полосе двигался на опережение автомобиль TOYOTA-CAMRY, г/н №, который допустил столкновение. Поле столкновения она проехала еще пару метров, чтобы немного освободить полосу движения и остановилась.

Из объяснений Войт Е.В., имеющихся в административном материале от 31.01.2019 года, следует, что 31.01.2019 года, она управляя автомобилем TOYOTA-CAMRY, г/н №, двигалась по левой крайне полосе со скоростью около 40-50 км/ч по улице Донгузской со стороны ул.Чичерина в сторону ул.Беляевская. В правом ряду параллельно двигался автомобиль ВАЗ-21083 г/н №, который внезапно прижал влево, после чего она почувствовался удар и сразу остановилась. При движении по своей полосе она на правую полосу не съезжала. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21083 г/н №, постояв несколько секунд, съехала на обочину, чтобы не препятствовать другим участникам движения. Выйдя из автомобиля она обнаружила на правой стороне своего автомобиля повреждение переднего крыла, двери, зеркала. Имеется видеорегистратор.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем ВАЗ-21083 г/н № не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA-CAMRY, г/н №, принадлежащий истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с экспертным заключением № 38 от 23.03.2019 г., составленным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-CAMRY, г/н №, в результате повреждений, полученных в ДТП 31.01.2019 г., без учета износа составила 71 700 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно, обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение.

Возражений против результатов оценки ответчиком не представлено, кроме того из материалов дела следует, что ответчик присутствовала на осмотре поврежденного автомобиля TOYOTA-CAMRY, г/н №.

Таким образом, факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения при ДТП 31.01.2019 г. является установленным, а вина доказанной.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, управлявшей источником повышенной опасности – автомобилем на момент совершения ДТП 31.01.2019 г. и вредом, причиненным автомобилю истца в указанном ДТП.

Поскольку механические повреждения транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО3, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, но управляла транспортным средством на основании договора купли-продажи, то возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда ФИО3 Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца в размере 71 700 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО1, составившего экспертное заключение № 28 от 23.03.2019 г., представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлены договор №28 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 12.03.2019 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 18.03.2019 года на сумму 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, представив договор возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2019 года, заключенный им с ФИО1 и расписку на сумму 15 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО4 юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 30.04.2019 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рублей, а всего 80 051 (восемьдесят тысяч пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 12.09.2019 года