Решение № 2-2363/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-2363/2023

Дело №2-2363/23

(76МS0015-01-2022-004487-21)

Изг.19.06.2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость робота-пылесоса в размере 11 999 руб., неустойку в размере 599,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 09.10.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи робота-пылесоса <данные изъяты>, стоимостью 11 999 руб. При покупке сотрудники магазина ООО «МВМ» не проверили товар на функциональность, выдали его в закрытой упаковке.

В процессе эксплуатации приобретенного товара появились дефекты, а именно: робот-пылесос двигается только назад-вперед. Однако, продавцом заявлялось, что многочисленные датчики позволяют устройству выбирать оптимальный маршрут движения в каждой комнате, выбор трех режимов движения: от углов, в произвольном порядке или интенсивную очистку отдельной зоны. Таким образом, ООО «МВМ» продало истцу неисправный товар.

При обращении к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ей было отказано.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец указала, что поскольку при работе робот-пылесос двигается только назад-вперед, истцу постоянно требуется его направлять в нужные стороны для уборки. Кроме того, истец пожилой человек, поэтому ей тяжело систематически наклоняться. Указанный робот-пылесос приобретался с целью облегчения уборки квартиры, однако, его использование только усложняет проведение уборки.

Полагает, что сотрудники ответчика в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» не довели до нее информацию об основных свойствах робота-пылесоса.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса <данные изъяты>, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО2, взыскать с ответчика уплаченную за робот-пылесос <данные изъяты> денежную сумму в размере 11 999 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по состоянию на 22.11.2022 года в размере 599,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснения дал согласно отзыву на исковое заявление, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Положениями ст.12 Закона РФ «О защите права потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что 09 октября 2022 года истец приобрела у ответчика робот-пылесос <данные изъяты> по цене 11 999 руб. Согласно кассового чека гарантийный срок на робот-пылесос <данные изъяты> составляет 24 месяца.

01 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства за приобретенный товар, в связи с тем, что передумала, т.к. не смогла разобраться в управлении пылесоса.

В силу ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 25, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 11 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату пли обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №55 19 января 1998 года, требования истца о возврате денежных средств за товар ответчиком были оставлены без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ продавца товара от 01 ноября 2022 года.

07 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, компенсировать моральный вред в связи с тем, что в процессе эксплуатации приобретённого товара появились дефекты, а именно: робот-пылесос двигается только назад-вперёд.

07 ноября 2022 года ответчик, во исполнение п.1 и 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял товар с заявленным истцом недостатком и направил его в сервисный центр «<данные изъяты> для диагностики.

Поскольку в заключении № сервисного центра <данные изъяты> было указано, что аппарат исправен, ответчиком было отказано истцу в удовлетворении его требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что при продаже товара ей продавцом не была доведена информация об основных свойствах робота-пылесос, поскольку при работе робот-пылесос двигается только назад-вперед.

Однако данные доводы не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, из объяснений представителя ответчика следует, что при продаже товара в упаковочную коробку были положены правила техники безопасности и руководство пользователя (инструкция по эксплуатации), в которых содержатся информация по эксплуатации робота-пылесоса, а также основные меры предосторожности при его использовании.

Факт того, что истцу были предоставлены данные документы, подтверждается заключением указанного сервисного центра, где было отражено, что аппарат работает согласно инструкции по эксплуатации, а также объяснениями ФИО2, которая подтвердила, что не могла разобраться с инструкцией по эксплуатации товара.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работает старшим продавцом в магазине. Робот-пылесос, приобретенный покупателем имеет 3 режима работы: хаотичное передвижение с объездом препятствий; зигзагообразное передвижение; передвижение по периметру (вдоль стен, вперед-назад). Истцом был выбран режим работы товара- передвижение по периметру (вдоль стен, вперед-назад), который она не смогла поменять. В магазин истец к ним по вопросу демонстрации функциональных возможностей данного пылесоса не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с не предоставлением потребителю необходимой и достоверной информации о товаре не имеется.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт:№) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов