Апелляционное определение № 33-1695/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Гаитова Г.К. № 33-1695/2026 (№2-768/2025)

УИД 86RS0013-01-2025-001055-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 259 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г. Радужный по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу на праве собственности.

Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее - АО «Альфа-Страхование») признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 35 200 рублей.

Претензия ФИО1, адресованная в АО «Альфа-Страхование» о доплате страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Впоследствии финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения потерпевшего организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила 36 900 рублей. В связи с чем, решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано, поскольку погрешность в результатах расчетов размера страхового возмещения составила менее 10 процентов.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика (ФИО)7 от (дата) (номер), рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 92 459 рублей.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 57 259 рублей (92 459 рублей – 35 200 рублей).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2025 постановлено: «Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес)а (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации (номер), выдан (дата) <данные изъяты>, со ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57 259 руб. и судебные расходы в размере 36 000 руб., всего взыскать 93 259 руб. (Девяносто три тысячи двести пятьдесят девять рублей 00 копеек).

В иске в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного акта осмотра и фототаблицы повреждений, в связи с чем, вывод суда о правильности произведенной страховой выплаты является необоснованным. Также отмечает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что, по мнению заявителя, повлекло возникновение у потерпевшего убытков.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность принятия судом в качестве доказательства отчета оценщика (ФИО)15 о размере ущерба, поскольку данный отчет, по его мнению, составлен с нарушением требований законодательства и не содержит необходимых сведений о специалистах, участвовавших в проведении оценки. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что представленный акт оказанных юридических услуг составлен до фактического оказания услуг, не содержит необходимых реквизитов и не подтверждает их реальное выполнение, в связи с чем не может служить доказательством понесенных расходов.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в г. Радужный ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего и управляемого ФИО1, и автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего и управляемого ФИО2

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Принадлежность указанных транспортных средств сторонам подтверждается письмом ОМВД России по г. Радужному от (дата) (номер) и копиями карточек учета транспортных средств.

Поскольку вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений разногласий между участниками не вызывали, оформление происшествия произведено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответчик ФИО2, выезжая со двора на главную дорогу и совершая поворот направо, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «ГСК «Югория».

(дата) ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты, с приложением реквизитов банка.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого (дата) составлен соответствующий акт, а также получено заключение о стоимости восстановительного ремонта от (дата) № (номер), согласно которому стоимость восстановления автомобиля составила 35 200 рублей.

На основании указанных документов составлен акт о страховом случае от (дата) и платежным поручением от (дата) (номер) истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения потерпевшего организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № (номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № (номер) в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано, поскольку произведенная страховая выплата признана соответствующей установленному размеру в пределах статистической достоверности (т. 1 л.д. 160-173).

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика (ФИО)7 от (дата) (номер), рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 92 459 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, а также в определении от 13.02.2018 № 117-О, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в виде разницы между стоимостью ущерба по отчету частнопрактикующего оценщика (ФИО)7 и выплаченным страховым возмещением, что составило 57 259 рублей (92 459 – 35 200).

Судебные расходы взысканы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика (ФИО)7 (номер) от (дата), рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 92 459 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанный отчет оценщика, поскольку он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Исключительно немотивированное несогласие ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При этом суд первой инстанции неоднократно разъяснял стороне ответчика о праве заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, что подтверждается, в том числе протоколами судебных заседаний от 25.11.2025, 04.12.2025, 11.12.2025. Соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно оценил их по правилам ст. ст. 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия отмечает, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что 29.11.2024 истец ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам. Сумма страхового возмещения определена по результатам проведения независимой экспертизы.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение на основании заключенного с истцом соглашения, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно материалам выплатного дела, при обращении в страховую компанию ФИО1 выбрал форму возмещения в виде страховой денежной выплаты по представленным банковским реквизитам. Между страховой компанией и истцом спор о форме возмещения ущерба и его размере отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные доводы ответчика о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтвержден следующими доказательствами: договором оказания юридических услуг от (дата), заключенным между ФИО1 (Заказчик) и (ФИО)9 (Исполнитель); актом о приемке оказанных юридических услуг; распиской ФИО1 и (ФИО)9 от (дата) о передаче/получении денежных средств в договору от (дата) в размере 30 000 рублей.

Отсутствие в деле иных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг не свидетельствует о том, что данные услуги фактически не оказаны и не оплачены. Действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем выдачи расписки, подтверждающей получение денежных средств по договору оказания услуг либо поручения. Участие (ФИО)9 в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.