Решение № 2А-426/2020 2А-426/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-426/2020

<данные изъяты>

Дело№2а-426\2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

с участием помощника прокурора Мещерякова М.А.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений,

установил:

Начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений, по тем основаниям, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы <дата>, срок погашения судимости – <дата>. С <дата> состоит под административным надзором, который установлен до <дата>. К обязанностям и ограничениям административного надзора, установленного Рославльским городским судом Смоленской области от <дата> относится недобросовестно. <дата> мировым судьей судебного участка №45 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. <дата> мировым судьей судебного участка № <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. На основании изложенного просит установить ФИО1 дополнительные ограничения в виде запрета выезда за пределы Смоленского района без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержала по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с заявлением согласен.

Суд, руководствуясь положениями ст.272 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Помощник прокурора Мещеряков М.А. в судебном заседании полагал, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В силу ст. 7 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Часть 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>. В настоящее время судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, который исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; в отношении ФИО1 определены административные ограничения: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; запрещение ФИО1 выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел.

Наблюдение за соблюдением установленных судом административных ограничений возложено на органы внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>. С <дата> состоит под административным надзором в территориальном органе МВД России.

Из материалов дела видно, что <дата> мировым судьей судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области (дело № <номер>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

<дата> мировым судьей судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области (дело № <номер>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Согласно справки-характеристик в отношении ФИО1, последний с <дата> состоит под административным надзором. В период нахождения под административным надзором ФИО1 не соблюдал требования административного надзора, в связи с чем характеризуется отрицательно. На момент предоставления справки жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало.

Обращаясь с требованием об установлении дополнительных ограничений в виде запрета ФИО1 выезда за пределы Смоленского района без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, административный истец указывает, что ФИО1 к обязанностям и ограничениям административного надзора, установленного решением Рославльским городским судом Смоленской области от <дата> относится недобросовестно.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судом установлено, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет который исчисляется со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; в отношении ФИО1 определены административные ограничения, в том числе и запрет выезда за пределы Смоленской области без уведомлении органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

На основании изложенного, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 уже установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации - Смоленской области и установление в качестве дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования - Смоленский район противоречит нормам действующего законодательства, и сделает невозможным исполнение ранее установленных административных ограничений, так как ФИО1 должен являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, расположенный на территории г.Смоленска, кроме того, все социально значимые объекты также расположены на территории г.Смоленска, что несоразмерно ограничит право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и тому подобное.

Также суд отмечает, что в случае несоблюдения ФИО1 административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ОМВД России по Смоленскому району к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий <данные изъяты> О.Н. Гаврилова