Решение № 12-25/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 19 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре Крутских В. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4,

её защитника Абрамова А. В., действующего на основании ордера от 18.01.2018 года №48,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, на постановление старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия капитана полиции ФИО3 от 07 декабря 2017 года о привлечении ФИО4, к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 года старший инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия капитан полиции ФИО3Авынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, о её привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении при описании события административного правонарушения указано, что 26.11.2017 года, на ул.Титова, рядом с домом 148 в г.Саранске ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. №, совершила нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно, при выполнении маневра «разворот» не убедилась в безопасности маневра, при этом создала помеху в движении автотранспортного средства Ситроен С4, г.р.з.№ под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 подала жалобу на указанное постановление, указав, что в произошедшем ДТП виновна ФИО1, поскольку она не пропустила её автомобиль, так как у неё была помеха справа. Просила постановление отменить. Для рассмотрения жалобы просила назначить по делу автотехническую экспертизу и поставить на разрешение экспертов вопрос: определить виновника ДТП, произошедшего 26.11.2017 года. Кроме того, просила отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07.12.2017 года.

Данные доводы были поддержаны ФИО4 и её защитником адвокатом Абрамовым А.В. в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что именно автомобиль под управлением ФИО4 въехал в её автомобиль.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы, представленные в суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что жалоба подана лицом, имеющим на то право, и в срок, установленный для такого обжалования.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Данное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО2, пояснили, что имеющаяся в материалах дела схема места ДТП соответствует обстоятельствам дела. При этом свидетель ФИО2 показал, что выезжал на место ДТП, схему составлял с учетом показаний обоих водителей, и с проведением замеров проезжей части, определял место нахождения автомашин с привязкой к ориентирам на местности. Замечаний по схеме от участников ДТП или от иных лиц не поступало.

Из схемы ДТП усматривается, что водитель ФИО4 для совершения маневра разворот, из крайней левой полосы движения по ул.ФИО5 проехав нерегулируемый перекресток с ул.Титова до крайней правой полосы движения по этой улице, продолжила выполнять маневр «разворот». При этом, двигавшийся за ней автомобиль Ситроен С4 под управлением ФИО1 совершал маневр «поворот налево», на ул.Титова, в крайнюю левую полосу движения по ул.Титова. Движение по ул.Титова одностороннее. Выезд с ул.Титова на ул.А Невского запрещен. Продолжая совершать маневр «разворот», не убедилась в безопасности своих действий, не уступила дорогу автомобилю Ситроен С4 под управлением ФИО1, который в данной ситуации имел безусловное преимущество, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Довод ФИО4 и её защитника Абрамова А.В. о том, что у ФИО1 была помеха справа, и поэтому преимущество было у ФИО4, не основан на Правилах дорожного движения ввиду не правильного их истолкования. При этом совершенно очевидно, что столкновение произошло за границами перекрестка, фактически на проезжей части ул. Титова, откуда ФИО4, в соответствии с организованным в этой части дорожным движением, не имела права выезжать на ул.ФИО5.

Её довод о том, что она не выезжала на проезжую часть ул.Титова опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности схемой места ДТП, а так же техническими характеристиками автомобиля ВАЗ 211440.

Так, согласно схеме места ДТП ширина проезжей части по ул. ФИО5 составляет 12,5 метра. На участке дорожного движения по у.ФИО5 от ул.Гагарина до ул.Титова имеется три полосы движения: две от ул.Гагарина в сторону ул.Титова, и одна от ул.Титова в сторону ул.Гагарина. Таким образом, ширина каждой из полос составляет 4,17 метра.

Согласно техническим характеристикам автомобиля ВАЗ 211440 (данные доступны в интернет ресурсе), его радиус разворота составляет минимум 5,2 метра. То есть, при благоприятных дорожных условиях, для разворота данного автомобиля требуется 10,4 метра, что превышает суммарную ширину двух полос движения: с которой начался маневр «разворот» на полосу, на которой должен был быть завершен данный маневр.

В судебном заседании ФИО4 сама подтвердила тот факт, что, поскольку она не могла развернуться сразу на нужную полосу, ей пришлось проехать до крайней правой полосы движения на ул.Титова.

В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО4 в совершении вмененного ей административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять надзор в области дорожного движения, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования в конкретном случае, соблюдены в полной мере.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказания назначено в рамках санкции применяемой статьи, нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется, а потому жалоба заявителя ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07.12.2017 года.

Данное требование не подлежит рассмотрению, поскольку суду не представлено доказательства того, что она, ФИО4, привлекалась в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а потому она не относится к лицам, имеющим право обжалования такого постановления. Не представлено и иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о праве ФИО4 на обжалование указанного постановления.

Заявленное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО4 просила поставить на разрешение экспертов вопрос, относящийся к категории правовых.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, о её привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов