Определение № 2-2651/2017 2-2651/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2651/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Гамидовой Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 апреля 2017 года

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Таширстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Таширстрой» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, которая находится на №-м этаже двенадцатиэтажного дома. Над квартирой находится технический этаж, в котором располагается котельная, обеспечивающая дом тепловой энергией. В отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил уровень шума, исходящий от котельной. Согласно результатам измерений Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, уровень шума в квартире в низких октавных полосах в ночное время суток, при работе крышной котельной не отвечает требованиям СанПин <данные изъяты> (превышение на 1-8 дБА). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. привести уровень звукового давления в квартире № по адресу <адрес> – в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которое до настоящего времени не исполнено. Уровень шума в квартире стал выше..

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, а также неисполнением им обязанности по устранению нарушений и приведению условий проживания в доме в соответствии с требованиями СанПин <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Таширстрой» по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что истец повторно обращается в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела № и материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов настоящего дела, заявленные требования ФИО1 к ООО «Таширстрой» о взыскании компенсации морального вреда, указанные в нем правовые основания, тождественны предмету и основаниям, которые были заявлены истцом ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску № по иску ФИО1 к ООО «Таширстрой» о защите прав потребителя, которые были рассмотрены судом и судом принято решение, вступившее в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу в силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Таширстрой» о защите прав потребителя,

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна