Решение № 2-3947/2017 2-3947/2017~М-4193/2017 М-4193/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3947/2017

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-3947/17

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы долга за поставку видеокарт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга за поставку видеокарт. В обоснование своих требований истец ФИО3 указал, что 18 июля 2017 года он передал ответчику ФИО2 по расписке 500000 руб. для покупки и поставки видеокарт истцу. Видеокарты поставлены не были, впоследствии ответчиком было возвращено истцу 55000 руб., остальная сумма долга в размере 445000 руб. не возращена. В связи с этим ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму долга за поставку видеокарт в размере 445000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и до момента фактического его исполнения, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. и 7650 руб. госпошлины в возврат.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, согласен возместить 380000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Пояснил, что оставшаяся часть денежных средств была им потрачена на поездку в Китайскую Народную Республику для приобретения видеокарт, которые им приобретены не были в связи с отказом ФИО3 от данных видеокарт.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 454 ГК РФ устанавливают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, при этом, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, чтов случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. для покупки и поставки видеокарт. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчиком.

Сторонами в судебном заседании факт возникновения правоотношений, связанных с поставкой видеокарт за плату, не опровергался. Судом установлено, что истец произвёл ответчику предоплату в сумме 500 000 руб.

19 июля 2017 года и 05 августа 2017 года ответчик вернул истцу часть денежных средств на сумму 55000 руб., остальная часть денежных средств в размере 445000 руб. не возвращена, о чём свидетельствует оригинал расписки, представленный в суд.

16 ноября 2017 года истцом на имя ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая была получена 16 ноября 2017 года лично ФИО2, о чём в претензии стоит его подпись, однако оставлена без внимания.

Из ответа на претензию, предоставленную в судебное заседание ФИО2, усматривается, что ответ был предоставлен истцу ФИО3 19 декабря 2017 года, после обращения его обращения в суд.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что часть денежных средств, полученных от истца, были потрачены в целях приобретения видеокарт в Китайской Народной Республике, от которых ФИО3 в дальнейшем отказался, суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Поскольку обстоятельства отношений между сторонами подтверждаются материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика 445 000 рублей в возврат долга за покупку и поставку видеокарт.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7650 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88 и94ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела оказание юридических услуг ФИО3 осуществлялось ФИО1 на основании договора № от 19 июля 2017 года на оказание юридических услуг на сумму 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 июля 2017 года.

Таким образом, расходы, понесённые ФИО3 на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежат возмещению за счёт ФИО2

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом объёма заявленных требований, цены иска, объёма проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шульга <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы долга за поставку видеокарт удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Шульга <данные изъяты> сумму долга за поставку видеокарт в размере 445 000 (четырёхсотсорока пяти тысяч) рублей и 7650 (семи тысяч шестисот пятидесяти) рублей госпошлины в возврат.

Взыскивать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Шульга <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Шульга <данные изъяты> судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27декабря 2017 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 201 г.

Судья