Решение № 2-513/2025 2-513/2025~М-476/2025 М-476/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-513/2025

Дело № 2-513/2025

УИД: 26RS0025-01-2025-001022-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 11 августа 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение 363 и ордер № С 451289 от 14.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что им на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2024 был продан автомобиль <данные изъяты>. После подписания договора покупатель передал денежные средства за автомобиль в сумме 330000 рублей не ему, а в руки ФИО2, которая до настоящего времени не возвратила ему данные денежные средства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 330000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 26.06.2025 в размере 90038,91 рублей и далее по день уплаты ответчиком взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

При таких данных суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при его представителе.

Представитель истца адвокат Калинина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, подтвердив факт получения ею денежных средств за проданный автомобиль в размере 330000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения частично исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2024 был продан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

После подписания договора покупатель передал денежные средства за автомобиль в сумме 330000 рублей не истцу, а в руки ФИО2, которая до настоящего времени не возвратила истцу данные денежные средства.

В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде неосновательного обогащения в размере 330000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установленные судом обстоятельства позволяют признать, что ответчиком действительно получено неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 330000 рублей, которые ответчик получила и не вернула истцу.

При этом доводы ответчика о том, что фактически автомобиль принадлежал ей, а лишь титульно был оформлен на истца, судом не берутся во внимание, поскольку регистрирующим органом ГИБДД подтверждена принадлежность автомобиля именно истцу. Данных о том, что его право собственности на автомобиль кем-либо оспаривалось и было прекращено, суду не представлено. Ответчик в судебном заседании это подтвердила.

В этой связи требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 330000 рублей подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций суд приходит к следующему.

Действующая редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в рассматриваемом случае, по мнению суда, связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства получены ею неосновательно.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате неосновательно полученных денежных средств, поскольку при рассмотрении данного дела судом достоверно не установлено, что ответчик заведомо знала или должна была знать о неправомерности своих действий.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения данного решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 10750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения данного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 15.08.2025.

Судья Д.Н. Карпенко