Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2017 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарскому медицинскому клиническому центру Федерального медико - биологического агентства (ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России) в лице Самарской больнице филиал № Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Самарскому медицинскому клиническому центру Федерального медико-биологического агентства, филиалом которого является Самарская больница филиал №, указав больницу в качестве ответчика. В иске ссылалась на то, что она является инвалидом второй группы, находится на пенсии. Проработала в сфере здравоохранения 29 лет в профессии врач – лечебник, по специальности врач – гинеколог.

В Самарской больнице филиал № ФГБУЗ СМКЦ ФМБА истица наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении затрат на приобретение лекарственного препарата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из медицинской карты амбулаторного больного.

Согласно выписки из амбулаторной карты, страница 4 запись: «<данные изъяты>

Выписка из решения Врачебной комиссии № с указанием данных препаратов, в которую не включен лекарственный препарат «Викейра Пак», ГБУ СМКЦ ФМБА была направлена в Бюро медико-социальной экспертизы для составления Программы реабилитации пострадавшего.

В действительности, в карте амбулаторного больного запись от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>

Таким образом, установлено истицей несоответствие выписок (выписка, занесенная в амбулаторную карту и выписка, направленная в Бюро медико-социальной экспертизы) из одного и того же протокола врачебной комиссии.

Указанное разночтение было выявлено истицей после получения ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной карты.

ФИО1 приобрела лекарственный препарат «<данные изъяты>» на собственные денежные средства, потратив 1 050 000 рублей, при том, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена оплата дополнительных расходов на лекарственные препараты за счет страховщика.

Истица полагает, что противоправность деяния ответчика выражены в предоставлении неточной (искаженной) выписки из амбулаторной карты больного, что в свою очередь повлекло не включение лекарственного препарата «<данные изъяты>» в программу реабилитации пострадавшего.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Бюро медико – социальной экспертизы по <адрес>, Государственноу учреждению Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ о возмещении затрат на приобретение лекарственного препарата.

Однако препарат «<данные изъяты>» истице был жизненно необходим, <данные изъяты>

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика Самарской больницы филиал № ФГБУЗ СМКЦ ФМБА материальный ущерб в размере 1 050 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарского медицинского клинического центра Федерального медико - биологического агентства (ФГБУЗ СМКЦ ФМБА), Самарской больницы филиал № ФИО3, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы представленных суду возражений на исковое заявление (л.д. 41-42 т. 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу оснований для вывода о том, что истице причинен имущественный ущерб в виде стоимости лекарственного препарата «<данные изъяты>» в сумме 1 050 000 рублей по вине ответчика по причине его не включения в Программу реабилитации пострадавшего, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы. В настоящее время находится на пенсии, в системе здравоохранения проработала более 35 лет, по специализации врач – гинеколог.

При выполнении трудовых должностных обязанностей получила заболевание – <данные изъяты>

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Таким образом, заболевание истицы является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, назначены лекарственные средства.

Из указанной Программы реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разделе «Лекарственные средства» программы отсутствует запись о нуждаемости ФИО1 в препарате «<данные изъяты>».

Между тем, истица основывает свои требования на том, что препарат «<данные изъяты>» ей был жизненно необходим, в связи с чем, на его приобретение ею были затрачены денежные средства в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т. 1).

Доводы истицы о том, что указанные расходы были ею понесены по вине ответчика, который не включил своевременно указанный препарат в программу реабилитации пострадавшего, тогда как у нее имелись такие показания, не соответствуют действительности.

Из медицинских документов истицы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол врачебной комиссии Самарской больницы филиал № ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России №, оформлена форма № (без включения «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного протокола составлена Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № (без включения «<данные изъяты>»). ФИО1 ознакомлена с Программой под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в медицинской карте ФИО1 «оформить № для разработки ПРП - включение «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела препарат «<данные изъяты>» по личной инициативе и за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнение к Программе реабилитации пострадавшего ( выписка № - включен «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Медико-социальной экспертизы, рекомендована консультация в ГБУЗ <адрес> Медико-санитарная часть-5 для уточнения диагноза, тактики лечения, в т.ч. противовирусным препаратом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ -выдано направление на стационарное лечение в отделение профпатологии ОЦП ГБУЗ СО МСЧ-5. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол врачебной комиссии Самарской больницы филиал № ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России № (включена «<данные изъяты>»).

Таким образом, запись в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец указывает, как на не соответствующую протоколу врачебной комиссии, в действительности составлена позже оформления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и оформления Программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ. Запись составлена в целях оформления формы Ф088у (дополнительно) с целью включения в Программу реабилитации пострадавшего препарата «<данные изъяты>» в дальнейшем. ( л.д. 121 т.1, л.д.23 ( выписка из решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, препарат <данные изъяты>» не включен л.д.24 программа реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ,, л.д.26 – протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о включении препарата «для разработки ПРП»).

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ранее были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ о возмещении затрат на приобретение лекарственного препарата.

Указанное гражданское дело было истребовано из Октябрьского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Бюро медико-социальной экспертизы № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ о возмещении затрат на приобретение лекарственного препарата (л.д. 88-90 т. 1 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> уда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 111-115 т. 1 гражданского дела №).

Таким образом, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что справкой о результатах медико– социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ и письменной консультацией инфекциониста – гепатолога от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что <данные изъяты> на момент лечения ФИО1 был противопоказан.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истицы отсутствовала необходимость в приобретении лекарственного препарата «<данные изъяты>», так как он ей был противопоказан.

Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 050 000 рублей, в связи с приобретением за счет собственных денежных средств лекарственного препарата, удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О).

Между тем истцом не доказано наличие противоправных и виновных действий ответчиков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарскому медицинскому клиническому центру Федерального медико - биологического агентства в лице Самарской больнице филиал № Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о возмещении имущественного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.