Решение № 2-309/2020 2-309/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-309/2020

УИД 39RS0011-01-2020-000185-87

Гр. дело № 2-309\2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указала, что между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 23 октября 2008 года был заключен договор №-КЗО\2008 аренды земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения ЛПХ. По условиям заключенного сторонами договора аренды арендатор взяла на себя обязательства своевременно вносить арендную плату в установленном порядке. Однако по состоянию на 02.10.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 8146 руб. 52 коп., за что ей истцом были начислены пени в размере 49924 руб. 10 коп. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 02.10.2019 была направлена претензия № 5938\01-23, в которой предлагалось уплатить задолженность и прибыть в администрацию для расторжения договора аренды. Учитывая, что ответчик таких действий не предприняла, просили взыскать задолженность в судебном порядке, а за систематическое неисполнение условий договора об оплате арендных платежей, расторгнуть договор аренды.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2016 по 16.03.2020 задолженность в сумме 3654 руб. 35 коп. и пени в размере 10786 руб. 83 коп. От требований о расторжении договора аренды истец отказался, поскольку постановлением администрации от 17.02.2020 за № 393 договор аренды № 647-КЗО\2008 земельного участка с КН № был прекращен.

В судебном заседании представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с суммой задолженности по арендной плате, просила снизить размер подлежащих взысканию пени, поскольку она одна растит двоих несовершеннолетних детей, спорный участок не использует, о том, что надо было сообщить в администрацию об отказе от участка, не знала.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 23 октября 2008 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 сроком на пять лет был заключен договор № 647-КЗО\2008 аренды земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14-18).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Договором аренды на арендатора была возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями от суммы договора до истечения 10 числа следующего квартала, а за 4 кв. не позднее 10 декабря отчетного года (п.3.2 договора) За нарушение сроков внесения платежей, предусмотрены пени в размере 0.5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчик не производила оплату арендных платежей за период с 01.01.2013, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 8773 руб. 17 коп, при этом с учетом заявленного истцом срока исковой давности, истец рассчитал сумму задолженности с 01.01.2017 по 16.03.2020 в размере 3654 руб. 35 коп., с которой ответчик согласилась.

За период с 11.04.2017 ответчику истцом так же начислены пени в размере 10786 руб. 86 коп.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижения неустойки, суд учитывает семейное положение ответчика, нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождены органы местного самоуправления

Учитывая, что администрация освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Кроме того, в силу ст. 144 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым, после вступления решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от 17 февраля 2020 года меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по арендной плате в размере 3654 руб. 35 коп, пени в размере 3000 руб., а всего в размере 6654(Шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (Четыреста) руб.

Отменить меры, принятые в целях обеспечения иска определением суда от 17 февраля 2020 года в части запрета Управлению Росреестра по Калининградской области по осуществлению регистрации сделок по отчуждению земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.

Судья В.В. Сайбель