Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


Апелляционное постановление

г. Тихвин 30 ноября 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

При секретаре Зарубиной О.А.

С участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.

Осужденного ФИО1,

Защитника в лице адвоката Блудова М.П., (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

Потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 р. в доход государства.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 р. в доход государства. Данным приговором была решена судьба гражданского иска Потерпевший №1 С ФИО1 было взыскано в пользу истца 28900 р. сумма причиненного имущественного ущерба и 2000 р. – компенсация морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремов В.В. просит обжалуемый приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о принятии во внимание мнения потерпевшего Потерпевший №1 о назначении ФИО1 строгого наказания, поскольку мнение потерпевшего не отнесено уголовным законом к обстоятельствам, подлежащим учету при определении вида и размера наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно требованиям данной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, мотивировать свой вывод в приговоре.

С точки зрения государственного обвинения приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа снижению.

Помимо этого в представлении указано, что приговором судьи с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 28900 р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и 2000 р. компенсации причиненного преступлением морального вреда. В части взыскания компенсации морального вреда прокурор полагает необходимым приговор изменить. В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГУ РФ моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, право авторства и др.) Компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда за действия, связанные с умышленным уничтожением имущества потерпевшего, т.е. нарушением имущественных прав гражданина, противоречит требованиям приведенных норм закона.

В судебном заседании помощник прокурора Закатова Н.В. поддержала доводы представления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Блудов М.П. в полном объеме поддержали позицию государственного обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал приговор законным и обоснованным и просил не вносить в него изменения.

Выслушав мнение всех участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от 20 октября 2017 года подлежащим изменению.

Так в приговоре суда имеется неправомерная ссылка на то, что суд учитывает при назначении наказания мнение потерпевшего Потерпевший №1 о строгом наказании. Однако мнение потерпевшего не отнесено уголовным законом к обстоятельствам, подлежащим учету при определении вида и размера наказания. Помимо этого суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировав свою позицию ничем.

Суд необоснованно взыскал с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в порядке компенсации морального вреда 2000 р. В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГУ РФ моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, право авторства и др.) Компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда за действия, связанные с умышленным уничтожением имущества потерпевшего, т.е. нарушением имущественных прав гражданина, противоречит требованиям приведенных норм закона.

Приговором суда была решена судьба вещественного доказательства предмета, которым ФИО1 повредил имущество Потерпевший №1, металлической урны. Данную урну суд решил уничтожить. Суд апелляционной инстанции полагает данное решение не правильным. Металлическая урна, как принадлежность и элемент внутридворовой территории, имеет владельца в лице жилищно эксплуатационного участка № 6 и должна быть возвращена по доверенности представителю данной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Представление и.о. заместителя Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего;

- исключить из той же части указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- снизить ФИО1 наказание до штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей в доход государства;

- отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда. В удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать;

- вещественное доказательство по делу металлическую урну возвратить в ЖРЭУ – 6 по городу <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья:_________________________