Решение № 2А-558/2020 2А-558/2020~М-541/2020 М-541/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-558/2020

Дело № 2а-558/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, ФИО4 РОСП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо Сулейманов Мислим Исламович,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области.

В обоснование своих требований административный истец сослался на следующие обстоятельства.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем Мартыновского РОСП УФССП России по РО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от 12.04.2017, выданного судебным участком № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 37899,84 рубля с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК». Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что судебным приставом не приняты необходимые и достаточные меры по своевременному исполнению решения суда. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП России по Ростовской области ФИО1 и обязать его восстановить нарушенные права истца.

Определением суда 29.10.2020 по настоящему делу в качестве второго административного ответчика (соответчика) был привлечен Мартыновский районный отдел УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика Управления службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просили.

Административные ответчики – представитель Мартыновского районного отдела УФССП России по Ростовской области, судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В поступившем отзыве просили в удовлетворении иска отказать, так как само отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии с принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, в состав которого входят 6 исполнительных производств на общую сумму 327000 рублей (остаток долга 266091,90 рублей), в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 12.04.2017, выданного судебным участком № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 37899,84 рубля с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК».

Из материалов дела следует, что в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрирующие органы, а именно: в Федеральную регистрационную службу по Ростовской области о наличии за должником недвижимого имущества, в Пенсионный фонд по Ростовской области о месте работы должника, в ОМВД России по ФИО4 району Ростовской области о зарегистрированном за должником автотранспорте, в ФМС Ростовской области о месте регистрации должника, в Федеральную налоговую службу, а также в банки, операторам сотовой связи.

В рамках сводного исполнительного производства 29.07.2016 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, из которой регулярно (ежемесячно) производятся перечисления на депозитный счет отделения, распределяются в рамках сводного исполнительного производства и перечисляются взыскателям. В пользу ООО «АФК» удержано и перечислено 5258,73 рубля, последнее перечисление в пользу заявителя произведено 27.10.2020.

Рассматривая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по выявлению и местонахождению должника, его имущества и источника дохода, поскольку установлено, что в период нахождения исполнительного производства в Мартыновском РОСП в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты меры для установления имущества должника, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проведенных исполнительных действий о бездействии судебного пристава исполнителя не свидетельствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 177, 293 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо Сулейманов Мислим Исламович, - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Замковая О.В.