Решение № 2-7420/2021 2-7420/2021~М-7391/2021 М-7391/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-7420/2021

14RS0035-01-2021-012208-53

Дело № 2-7420/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Старковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Универсал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО УК «Универсал» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ____.2020 ФИО1, управляя транспортным средством марки «BMW X6» с г/н №, совершил наезд на забор, а затем на здание №2 по ____. ООО УК «Универсал» является управляющей компанией указанного дома, несет ответственность за сохранность и содержание общего имущества собственником жилых и нежилых помещений МКД. В результате дорожно-транспортного происшествия к имуществу собственников жилых и нежилых помещений МКД нанесен материальный ущерб, в связи с чем просил взыскать материальный ущерб – 197 489 рублей, государственную пошлину – 5 150 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____.2020 ФИО1, управляя транспортным средством марки «BMW X6» с г/н №, совершил наезд на забор, а затем на здание № по ____, что ответчиком не оспаривается.

ООО УК «Универсал» является управляющей компанией указанного дома, несет ответственность за сохранность и содержание общего имущества собственником жилых и нежилых помещений МКД, что подтверждается договором № от ____.2012.

В результате дорожно-транспортного происшествия общему имуществу собственником жилых и нежилых помещений МКД причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Разрешая спор, суд исходит из того, что именно действия ответчика ФИО1 противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, на него необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, владение ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2020 транспортным средством марки «BMW X6» с г/н <***> на законных основаниях презюмируется.

В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Согласно локальной смете № сумма причиненного ущерба составляет 197 489 рублей.

При определении размера суммы взыскания суд учитывает локальную смету, представленную истцом, поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного заседания ответчик признал иск в полном объеме.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска в размере 197 489 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Универсал» в счет возмещения материального ущерба – 197 489 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 150 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова