Решение № 2-1309/2023 2-219/2024 2-219/2024(2-1309/2023;)~М-839/2023 М-839/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1309/2023

гражданское дело №2-219/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 15 апреля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебных расходов в сумме 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, а ответчик собственником <адрес>, расположенных в многоквартирном доме по указанному выше адресу. В связи с возведением ФИО2 самовольной постройки (вольера для собак) на придомовой территории указанного дома, которая не соответствует санитарным нормам и препятствует свободному проходу к огороду, нарушаются права ФИО1; неоднократные просьбы истца о сносе постройки были проигнорированы. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической консультацией и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплатила за юридические услуги в сумме 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием убрать постройку и компенсировать юридические расходы, а также моральный вред, которая оставлена без ответа.

По изложенным основаниям ФИО1 просит обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки (вольер для собак) на придомовой территории по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заявление не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем поступило соответствующее заявление. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Ддополнительно указала, что собаки ответчика находятся на свободном выгуле и в постройке не содержатся, при этом около вольера антисанитарные условия и отходы жизнедеятельности животных. Более того, возведенный вольер препятствует свободному доступу истца в свой огород.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заявление не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем поступило соответствующее заявление. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала, указав что <адрес> в <адрес>, является многоквартирным и на придомовой территории вдоль одной линии расположены сараи жильцов; придомовая территория используются жителями в качестве огородов; спорный вольер с собаками располагается за ее (ответчика) сараем и рядом с проходом в огород истца. Ранее старший по дому разрешил ФИО2 строительство вольера, при этом собственники иных жилых помещений претензий и возражений по поводу строительства вольера не высказывали.

Третьи лица - ООО УК «Наш Город», администрация город Енисейска Красноярского края, а также собственники и наниматели квартир жилого дома по <адрес>, №, ФИО7 (собственник <адрес>), ФИО8 (собственник <адрес>), ФИО9 (наниматель <адрес>), ФИО10 (собственник <адрес>), ФИО11 (собственник <адрес>), ФИО12 (собственник <адрес>), ФИО13 (наниматель <адрес>), ФИО14 (собственник <адрес>), ФИО15 (собственник <адрес>), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 года №2481-О).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находится в управлении ООО УК «Наш город».

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, состоит на кадастровом учете, является придомовой территорией. Пояснениями сторон установлено, что после приобретения ФИО2 квартиры и переезда в нее в ноябре 2022 г. во дворе указанного дома, на придомовой территории ответчиком возведен вольер, в котором она содержит двух собак.

Согласно имеющемуся в деле акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответственным секретарем административной комиссии <адрес> ФИО5, в ходе осмотра прилегающей к дому территории с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», установлено, что на указанной дворовой территории расположены ветхие надворные постройки (сараи), а также огороды, используемые жителями указанного дома для собственных нужд. Вольер для содержания собак, принадлежащих ФИО2, переделан из построенного на этом месте ранее ветхого сарая, расположен на расстоянии более 24 метров от окон многоквартирного жилого <адрес>, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>, в нем содержится две собаки, принадлежащие ФИО2; нарушений санитарных норм не установлено.

Из письменного ответа главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 на ее обращение, следует, что по сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, был сформирован ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими на тот период методическими рекомендациями, а именно по отмостке многоквартирного жилого дома.

Все постройки в виде сараев, а также огороды находятся на землях неразграниченного права государственной собственности, однако этот факт не лишает собственников помещений в жилом многоквартирном доме права использовать придомовую территорию, владеть и пользоваться фактическим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирных домов, а также объектов (сараев), входящих в состав общего имущества (ст.36, 39 Жилищного Кодекса РФ).

Таким образом, решение вопроса об узаконивании всех сараев, других построек и огородов, а также решение вопроса о признании построек незаконными, должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в связи с тем, что указанные объекты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 Жилищного Кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что вся территория, на которой возведены хозяйственные постройки (сараи), а также огороды, является общей придомовой территорией, используется для нужд жителей дома; доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, не определялись; границы придомовой территории, используемой жителями под огороды, также не определены; все строения самостоятельно возводилась жителями, не оформлены в установленном законом порядке и являются незаконными. Такой порядок пользования придомовой территорией между владельцами жилых помещений существовал постоянно и существует до настоящего времени, при этом вольер для собак построен на общей придомовой территории после приобретения жилого помещения ответчиком и без согласования с иными собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Поскольку земельные участки на придомовых территориях многоквартирных домов являются общей совместной собственностью всех собственников, проживающих в многоквартирном доме без определения долей, следовательно, единственным законным разделением на местности участков земли для пользования между собственниками квартир, в данном случае на этом придомовом участке, может быть только протокол общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, проведение собственниками помещений в <адрес> общего собрания по вопросу использования земельного участка будет направлено на реализацию прав собственников указанного дома по пользованию общим имуществом. Между тем, из пояснений сторон следует, что общее собрание собственников жилых помещений данного дома по вопросу согласования возведения ответчиком на придомовой территории вольера для собак, не проводилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что вопрос об определении порядка пользования земельным участком рассматривался на общем собрании собственников многоквартирного дома, выбранный ею порядок пользования придомовой территорией не соответствует волеизъявлению всех собственников помещений в доме и не обеспечивает разумный баланс их интересов.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 в отсутствие решения общего собрания, а также каких-либо законных оснований и без согласия на то иных собственников многоквартирного <адрес>, возвела строение (вольер для собак) на придомовой территории указанного дома, в результате чего ущемляются права и законные интересы ФИО1, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на использование придомовой территории, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности снести (демонтировать) самовольную постройку (вольер для собак), возведенную на территории земельного участка придомовой территории многоквартирного <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик не лишена возможности, как собственник жилого помещения, в дальнейшем решить вопрос о пользовании придомовым земельным участком (в том числе, в части возведения вольера для собак) с иными лицами, проживающими в данном доме, на общем собрании жителей дома.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым и разумным установить ответчику срок для исполнения решения суда – один месяц, со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает принципам разумности, является, по мнению суда, достаточным для осуществления необходимых действий.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания статьи 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Обосновывая необходимость взыскания компенсации морального вреда, истец указала на причинение ей нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за действий ответчика по возведению самовольной постройки.

Учитывая, что виновные действия ответчика, выразившиеся в возведении самовольной постройки (вольера для собак), нельзя отнести к нарушению личных неимущественных прав либо к посягательствам на нематериальные блага, а по заявленным требованиям, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, закон не предусматривает компенсацию морального вреда, при этом доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, или посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не предоставлены, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания искового заявления следует, что для защиты своих прав ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 и оплатила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг сумму 35000 руб.

Между тем, факт несения указанных расходов истцом не доказан, документы, подтверждающие их несение во исполнение указанного в иске договора на оказание юридических услуг в заявленном размере (платежные документы, договор на оказание юридических услуг) истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем несение судебных расходов не подтверждено, а потому в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 14 №) в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать (убрать) самовольно возведенное строение – вольер для собак, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.