Постановление № 1-311/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-311/2024

Дело № 1-311/2024

УИД: 54RS0010-01-2024-001993-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2024 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Кукченко Е.И.

защитника Назарова Р.С.

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего

при секретаре судебного заседания Березовской К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» консультантом, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, совершенного на территории Центрального района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в 2022 году преобразовано в ПАО «<данные изъяты>», которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности по ОКВЭД Общества являлся ремонт машин и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения собрания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» назначен временно исполняющим обязанности генерального директора (далее – ВРИО генерального директора) ОАО «<данные изъяты>», тем самым был наделен правом выполнения управленческих функций в коммерческой организации и являлся ее единоличным исполнительным органом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности у ОАО «<данные изъяты>» перед ФНС России составлял 10 298 965,02 рублей. Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве ОАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляла 3 127 948 рублей.

ФИО1, являясь ВРИО генерального директора ОАО «<данные изъяты>», обязан был принимать меры (осуществлять распорядительные действия), направленные на восстановление финансового положения ОАО «<данные изъяты>». Зная о такой обязанности, в один из дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ОАО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотреблением доверия при отсутствии признаков хищения, причинивший особо крупный ущерб.

Руководствуясь финансовым положением ОАО «<данные изъяты>», которое заключалось в наличии долговых обязательств перед ФНС России и кредиторами, а также зная об отсутствии достаточного количества оборотных средств предприятия, ФИО1, находясь в неустановленном месте, в вышеуказанный период времени, разработал план преступных действий, направленный на реализацию умысла по причинению имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотреблением доверия в особо крупном размере.

Согласно преступной схеме, ИП ФИО1 должен был передать ОАО «<данные изъяты>» заведомо кабальный заем в виде денежных средств в размере 15 000 000 рублей, по условиям которого заем подлежит возврату по требованию займодавца с процентами, после чего, не проводя оценки рыночной стоимости имущества ОАО «<данные изъяты>», условно оценив имущество ОАО «<данные изъяты>», проведя собрание совета директоров ОАО «<данные изъяты>», на котором, введя в заблуждение других членов совета директоров общества, ФИО1 должен получить фактическое одобрение заключения сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества в счет погашения займов перед ним. При этом, для придания законности своих действий ФИО1 принимает решение о необходимости совершения сделки по отчуждению в пользу подконтрольного ему Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), предварительно переуступив право требования долга с ОАО «<данные изъяты>» с себя в пользу ООО «<данные изъяты>». Учредителями ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1 с долей уставного капитала 20%, его отец ФИО2 №17 с долей уставного капитала 40% и его мать ФИО2 №16 с долей уставного капитала 40%.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в точно не установленном месте на территории города Новосибирска, выдал доверенность на заключение сделки от ОАО «<данные изъяты>» члену совета директоров ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 №3, после чего, выступая от ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключил:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей.

Так, ИП ФИО1 выдал целевые займы ОАО «<данные изъяты>» в общей сумме 15 000 000 рублей под 21% годовых (п. 4.1 Договоров), которые подлежат возврату по требованию в течение 3 дней со дня заявления требования (п. 1.2 Договоров).

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» со счета ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается:

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей от плательщика ИП ФИО1 получателю ОАО «<данные изъяты>»;

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей от плательщика ИП ФИО1 получателю ОАО «<данные изъяты>»;

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей от плательщика ИП ФИО1 получателю ОАО «<данные изъяты>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время, ФИО1, находясь в точно не установленном месте на территории г. Новосибирск, действуя от имени ИП ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 №3, который также являлся членом совета директоров ОАО «<данные изъяты>», договор уступки права требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» принял на себя задолженность, имеющуюся у ОАО «<данные изъяты>» перед ИП ФИО1, при этом выплатив ИП ФИО1 компенсацию в размере 15 228 667 рублей.

После чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ВРИО генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с привлечением аффилированных ему лиц, в нарушение Устава ОАО «<данные изъяты>», основанного на положениях Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не обеспечил соблюдения положения Устава о том, что на одобрение сделки займа с залогом имущества со стоимостью более 50% общего баланса предприятия требуется единогласное решение членов совета директоров, в число которых на указанный период входили: ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3, Представитель потерпевшего, ФИО2 №1 В частности, ФИО1 не уведомил надлежащим образом членов совета директоров о проведении собрания, не обеспечил соблюдение процедуры принятия решения за одобрение сделки – протокол собрания акционеров подписан не всеми членами совета директоров, что является нарушением положения Устава ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1, в нарушение установленного законом и Уставом ОАО «<данные изъяты>» порядка одобрения крупной сделки, умолчав о проведении собрания совета директоров, ввел в заблуждение членов совета директоров относительно истинных намерений своих действий, изготовил решение совета директоров ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о единогласном одобрении и о поручении ВРИО генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 заключить соглашение об отступном с ООО «<данные изъяты>» (предметом которого выступало 100% имущества ОАО «<данные изъяты>»). Соответственно, ФИО1 обманул членов совета директоров, а именно ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3, Представитель потерпевшего, ФИО2 №1 в части соблюдения процедуры принятия решения об одобрении сделки, установленной Уставом ОАО «<данные изъяты>», основанного на положениях Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», преследуя цель причинения имущественного ущерба ОАО «<данные изъяты>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленном месте, ФИО1, используя указанное решение совета директоров, не проведя оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, заведомо зная о том, что отчуждаемое имущество ОАО «<данные изъяты>» явно дороже встречного представления в виде фактического возврата займа в размере 15 000 000 рублей, введя в заблуждение вышеуказанных членов совета директоров и акционеров ОАО «<данные изъяты>» подписал от имени ОАО «<данные изъяты>» соглашение об отступном с подконтрольным ему ООО «<данные изъяты>», согласно которому взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств общей суммой 15 228 667 рублей должник (ОАО «<данные изъяты>») передает, а кредитор (ООО «<данные изъяты>») принимает в собственность отступное в виде недвижимого имущества:

-нежилые здания и сооружения по адресу: <адрес>: нежилое здание общей площадью 3284, 8 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью 362 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью 22,4 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью 12 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью 131,4 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью 8,2 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью 8,2 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью 4058,3 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью 77,3 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью 190,9 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью 108,8 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью 178,5 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью 446,6 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером №; сооружение – забор вокруг проходной кирпично-железобетонный общей стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 158 999 115 рублей;

-долю размером 7986/10000 в праве собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 24305 кв.м. – стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 24 349 423 рублей;

-нежилые помещения по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад: домик передвижной площадью 290,8 кв.м. с кадастровым номером: №; домик передвижной площадью 84 кв.м. с кадастровым номером: №; домик передвижной площадью 34 кв.м. с кадастровым номером: №; спальный корпус площадью 184,6 кв.м. с кадастровым номером: №; спальный корпус площадью 125 кв.м. с кадастровым номером: №; спальный корпус площадью 125 кв.м. с кадастровым номером: №; спальный корпус площадью 120,5 кв.м. с кадастровым номером: № – общей стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 638 000,00 рублей;

-земельный участок по адресу <адрес> по направлению на юго-запад с кадастровым номером: № площадью 17641 кв.м., стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 750 000,00 рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества, выступающего предметом соглашения об отступном, составила 191 736 538 рублей, что в 12,8 раз превышает стоимость встречного предоставления от кредитора – ООО «<данные изъяты>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ подконтрольное ФИО1 ООО «<данные изъяты>» в лице директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №3 приняло по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «<данные изъяты>» вышеуказанное недвижимое имущество. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении выгодоприобретателя – ООО «<данные изъяты>» следует, что непосредственно на момент заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ, контроль над ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся аффилированным ФИО1 лицом – ООО «<данные изъяты>».

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая доведение своего преступного умысла до конца, предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту- Росреестр), расположенное по адресу: <адрес>, заявление о переходе права собственности, приказ о назначении его ВРИО генерального директора ОАО «<данные изъяты>», соглашение об отступном и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», путём регистрации права, было передано в собственность подконтрольного ФИО1 ООО «<данные изъяты>».

В результате противоправных действий ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» реально причинен материальный ущерб, так как из его владения было выбыто имущество стоимостью 191 736 538 рублей, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности.

Неотъемлемым признаком хищения согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 является фактическая принадлежность имущества другому лицу. В связи с чем, уменьшение фондов собственника ОАО «<данные изъяты>» прямо не свидетельствует о наличии признаков хищения в действиях ФИО1, поскольку имущество перешло в собственность подконтрольного ему юридического лица – ООО «<данные изъяты>»: на момент совершения сделки ФИО1 владел 20% акций; контроль над ООО «<данные изъяты>» осуществляло аффилированное ФИО1 юридическое лицо ООО «<данные изъяты>».

После этого, ФИО1 распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ВРИО генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, путем обмана и злоупотреблением доверия членов совета директоров и акционеров ОАО «<данные изъяты>», причинил имущественный ущерб ОАО «<данные изъяты>» в размере 191 736 538 рублей по соглашению об отступном от ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», что является особо крупным ущербом.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что имущество было возвращено на баланс ООО «<данные изъяты>», между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны. Защитник подсудимого полагал заявленное ходатайство обоснованным.

Государственный обвинитель Кукченко Е.И. против прекращения дела по данному основанию не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме. Согласно пояснениям представителя потерпевшего, претензий к подсудимому он не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Судом установлена добровольность волеизъявления представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Все предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законом условия для этого соблюдены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диски, содержащие выписки по счетам, выписки по счетам на бумажных носителях – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Петрова