Решение № 2-1569/2025 2-1569/2025~М-238/2025 М-238/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1569/2025

2-1569/2025

50RS0029-01-2025-000401-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве у судебного пристава — исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским городским судом по делу №, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 13 023 185.76, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника, зарегистрировано недвижимое имущество. При применении мер принудительного исполнения, путем реализации имущества в <адрес>, обращения взыскания на денежные средства в банках, частично взыскана сумма задолженности в размере 1775 053,04 руб. Остаток задолженности в настоящее время составляет 12 159 755,72 руб., из них: основной долг— 11 037 686.51руб., испол.сбор — 911 623,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по регистрации, указанных объектов недвижимого имущества. Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> по делу № от 07.09.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО1 в связи с нахождением имущества в совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Определением Басманного районного суда г, Москвы по делу №, произведен раздел имущества между супругами ФИО1 и ФИО5 Следующее имущество признано за ФИО1: земельный участок площадью 143500 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Детенково, и расположенные на нем помещение, площадью 295,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 176,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,здание площадью 7,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 456,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 295,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 517 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 71,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 192 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на указанное имущество должника ФИО1.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлевторении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и Управление Росреестра по МО будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте проведения рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей также не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 13 023 185,76 руб., истцу выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 13023185,76 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника (ответчика) находятся в собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 143500 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Детенково, и расположенные на нем помещение, площадью 295,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 176,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,здание площадью 7,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 456,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 295,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 517 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 71,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 192 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Басманного районного суда г, Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, которым земельный участок площадью 143500 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Детенково, с девятью объектами недвижимости, расположенными на нем, передан в личную собственность ФИО1

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований об обращении взыскания на земельный участок должника (ст. 278 ГК РФ) возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на недвижимое имущество должника, решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судебная коллегия решила постановить новое решение, которым признать договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с восстановлением ФИО1 на данный объект недвижимости на право собственности, произвести раздел имущества супругов ФИО1, ФИО5, находящегося в общей совместной собственности и приобретенного в браке, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив долю ФИО1 в размере ? доли, обратить взыскание на ? долю ФИО1 в имуществе супругов – нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 18 436 500 руб.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 13 023 185,76 руб., истцу выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 13023185,76 руб.

Таким образом, обращение взыскания в рамках указанного дела произведено судебной коллегией в целях погашения долга ФИО1 перед ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом исполнителем меры по взысканию задолженности путем обращения взыскания на указанное имущество не принимались, указанный судебный акт не исполнен.

Таким образом, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должника, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом принято решение обратить взыскание не имущество должника, превышающее по стоимости сумму долга по исполнительному производству. Иное привело бы к несоразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова