Решение № 2-731/2020 2-731/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-731/2020

УИД - №

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 749,25 рублей, из них: 85 000 рублей – сумма основного долга; 14 749,25 рублей – проценты, а также государственной пошлины в размере 3 192,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращалась.

Направленная ответчику заказная корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком ФИО1 договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения суммы займа и процентов за пользование им, а именно – договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 85 000 рублей.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по указанному договору им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ФИО1. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен в требуемой по закону письменной форме договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому ФИО1 получены и он обязался производить погашение кредита на условиях, изложенных в договоре.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1, вопреки требованиям закона и условиям договора, систематически не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов в обусловленном размере а также в сроки, предусмотренные договором.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения заемщиком согласованных условий договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Однако ответ получен не был, задолженность не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате суммы займа.

Суд также считает установленным, что задолженность ФИО1 перед банком по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 749 рублей 25 копеек, из которых: 85 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 14 749 рублей 25 копеек - проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 192 рубля 48 копеек.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 192 рубля 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 749 рублей 25 копеек, из которых основной долг – 85 000 рублей, проценты – 14 749 рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192 рубля 48 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная