Решение № 2-1826/2018 2-1826/2018~М-1564/2018 М-1564/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1826/2018

Дело № 2-1826/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 13 июля 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика, законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ордера,

с участием прокурора Паскова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Помимо него в квартире зарегистрированы ответчики – ФИО4 (бывшая жена), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын бывшей жены), которые членами его семьи не являются, постоянно в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей в нем не имеют, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвуют, что свидетельствует об утрате интереса в пользовании жилой площадью.

Фактическое место жительства ФИО2 ему неизвестно.

Приводя положения ч.2 ст. 1, ст. 61, ч.3 ст. 67, ст. 69, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывал, что поскольку ответчики в спорных комнатах не проживают, препятствий к осуществлению права пользования жилыми помещениями не имели, прекратили право пользования добровольно, в связи с чем просил признать ФИО4 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - комнатами 411, 414, расположенными в <адрес>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Полагал, что возражения по иску, представленные отделом опеки и попечительства не могут быть признаны обоснованными, поскольку, исходя из их содержания, при подготовке к делу государственным органом по обстоятельствам дела была опрошена только ответчик ФИО4, вопросов относительно предмета спора истцу не задавалось, в связи с чем отраженный в них вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является необъективным.

Ответчик, законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, а также указывая на то, что дополнительное соглашение о предоставлении в пользование истцу комнаты № по адресу: <адрес> заключено в связи с изменением состава его семьи, а именно: в связи с рождением их совместной дочери – Венеры; инициатором обращения в Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана по вопросу предоставления дополнительной жилой площади являлась ответчик. После расторжения брака с истцом в 2016 году какое-то время стороны проживали совместно, однако после того, как истец стал применять к ней физическую силу, она с детьми переехала в комнату №. Так между ними установился негласный порядок пользования спорным жилым помещением, а именно: истец остался проживать в комнате №, она с детьми – в комнате №. Ввиду продолжающихся конфликтных отношений между ней и истцом, обусловленными применением последним физического насилия и угроз их применения в отношении нее, в феврале 2018 года, опасаясь за свою жизнь, она была вынуждена снять квартиру, куда переехала вместе с детьми. В комнате № осталась мебель, некоторые вещи и игрушки детей; основные вещи, необходимые для постоянного использования, она перевезла в арендуемую квартиру. Несмотря на то, что ключи от комнаты № остаются у нее, появляться там она опасается, т.к. истец неоднократно угрожал ей физической расправой, как при личных встречах, так и по телефону, в том числе, присылая сообщения, содержащие сцены насилия и убийств, сопровождая комментариями о том, что подобное произойдет с ней при встрече с истцом. По факту побоев она дважды обращалась в органы полиции, одно заявление забрала по своей инициативе ввиду примирения с ФИО7, по второму заявлению, поданному в январе 2017 года, по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указала, что имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, поскольку иного жилья ни она, ни ее дети не имеют; коммунальные услуги в настоящее время она не оплачивает, поскольку вследствие агрессивного поведения истца вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с арендой квартиры. В подтверждение своих доводов ссылалась на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалы проверки по ее обращению в органы полиции по факту причинения ей телесных повреждений ФИО6 С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила учесть, что ответчик ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи истца, выезд из жилого помещения обусловлен конфликтными отношениями между сторонами, подтвержденными, по ее мнению, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей и материалами КУСП.

Просила при разрешении спора учесть мнение прокурора и органа опеки и попечительства и с учетом установленных обстоятельств дела отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, мэрии <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение по иску, в котором выражала мнение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика и законного представителя несовершеннолетних ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе заключение государственного органа – отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана, полагавшего, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из содержания ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу п.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 9 апреля 2014 г. между Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого последний получил в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты № по <адрес> для проживания в нем (п.1).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ФИО2 – дочь (п.2).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ФИО4 (жена).

Исходя из содержания дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, нанимателю и членам его семьи предоставлены в бессрочное владение и пользование жилые помещения, состоящие из комнату № и из комнаты № по <адрес>.

По состоянию на 19 мая 2018 года в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО6 (наниматель) с 23 апреля 2014 г., ФИО4 (жена) с 21 мая 2014 г., ФИО2 (дочь) с 23 апреля 2014 г., ФИО3 (сын жены) с 21 мая 2014 г.

Брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из содержания искового заявления, ответчик и ее несовершеннолетние дети, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, не имея препятствий к осуществлению права пользования жилыми помещениями, добровольно выехали на постоянное место жительства по другому адресу.

Между тем ответчик, выражая несогласие с указанными выводами истца, ссылалась на то, что выезд ее и детей из спорного жилого помещения в феврале 2018 г. обусловлен конфликтами между ней и истцом, в ходе которых последний применял к ней физическую силу, а также высказывал прямые угрозы ее жизни и здоровью.

В подтверждение данные доводов ответчик ссылалась на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- В.., которая показала, что ее сестра – ФИО4 после развода с мужем – ФИО6 часто приезжала к ней в синяках, оставалась вместе с детьми, т.к. боялась возвращаться домой, поскольку ФИО6 угрожал ей физической расправой;

- З. согласно показаниям которого он является братом истца, и не раз был свидетелем семейных скандалов между ним и ФИО4, в ходе которых ФИО6 наносил ФИО4 удары, угрожал ее убить. Показал, что именно из-за конфликтов ФИО4 с детьми вынуждена была переехать;

- К. согласно показаниям которой выезд ФИО4 и ее детей из спорного жилого помещения связан с угрозами со стороны ФИО6, который не раз в ее присутствии оскорблял ФИО4, замахивался, угрожал ее убить. Особенно агрессивен истец становится в состоянии опьянения;

- П. которая показала, что проживала в 2017 г. и в 2018 г. вместе с истцом и ответчиком и была свидетелем их частных конфликтов, в ходе которых ей приходилось защищать сестру от применения физической силы со стороны истца, накрывать ее собой, чтобы удары ФИО6 не достигали цели, т.е. ФИО4;

- Р. которая показала, что с февраля 2018 г. проживает совместно с ФИО4 и ее детьми, вместе снимают квартиру. После переезда ФИО4 рассказала ей о том, что ее бывший муж применял в отношении нее физическую силу, угрожал ее убить. При этом ФИО4 неоднократно показывала ей смс-сообщения от ФИО6 с угрозами, с демонстрацией насилия, убийства и комментариями о том, что также будет с ней. Также по приезду в общежитие на <адрес> она была свидетелем того, как сильно ФИО4 испугалась, увидев ФИО6;

- а также на материалы проверки КУСП №, № согласно которым 16 января 2017 г. ответчик ФИО4 обращалась в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по факту причинения физической боли и телесных повреждений и приложенными к нему материалами проверки, по итогам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках данной проверки было проведено судебно-медицинское исследование, по заключению которого у ФИО4 имеется <данные изъяты> данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило; оно образовалось от воздействия тупого твердого предмета; давность его образования не противоречит заявленной свидетельствуемой дате – 16 января 2017 г.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность, вопреки доводам представителя истца, позволяет сделать вывод о вынужденном и временном характере выезда ответчика и ее несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения, и с достоверностью установить, что длится он непродолжительный период времени (на момент подачи иска в течение трех месяцев) и вызван причинами, связанными с наличием конфликта между бывшими супругами.

По мнению суда, данные обстоятельства опровергают доводы представителя истца о том, что ФИО6 не препятствует в проживании ответчика и ее детей в спорном жилом помещении, поскольку в данном случае факт наличия у ответчика ключей от комнаты не свидетельствует о наличии беспрепятственного доступа в жилое помещение, поскольку у ФИО4 имеются обоснованные опасения в безопасности своего пребывания в нем, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценивая доводы представителя истца о необъективности заключения государственного органа, суд учитывает, что данное заключение не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Одновременно судом принимается во внимание, что изложенные в нем выводы согласуются с установленными в ходе судебного разбирательствами обстоятельствами дела.

Наличие у ответчика ФИО4 задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о ее отказе от своего права пользования спорным жилым помещением; вопрос о распределении бремени содержания спорного жилого помещения, равно как и о взыскании задолженности по солидарным обязательствам может быть разрешен истцом в ином порядке.

Из объяснений ответчика и законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ответчики не имеют иного жилого помещения для постоянного проживания, действуя, в том числе, в интересах ФИО2, являющейся дочерью истца, ответчик имеет намерение вернуться в спорное жилое помещение и проживать в нем.

Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не представлено.

При этом по смыслу положений ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Данный вывод согласуется с позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.

Разрешая требования истца к несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО4, суд исходит из того, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней на законных основаниях, является членом семьи истца, с учетом ее возраста (по состоянию на дату переезда - январь 2018 г. - 4 года) она не могла и не может самостоятельно реализовать свои права и обязанности по договору социального найма спорной квартиры.

Проживание ребенка в настоящее время с матерью не дает оснований сделать вывод о ее добровольном отказе от права на проживание в спорной квартире, т.к. в силу своего возраста также не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от места жительства законного представителя несовершеннолетней, ее матери.

Требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением, предъявленные к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, также нельзя признать обоснованными, поскольку местом жительства ответчика ФИО4 – его законного представителя является спорное жилое помещение, право на которое она не утратила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, позволяющих сделать вывод об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расторжении ими в отношении себя указанного договора и, как следствие, утраты ими права на спорное жилое помещение, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, оснований для признания ФИО4, а также несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорным помещением судом не установлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194,197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Установить день составления мотивированного решения суда – 18 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Малая