Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «25» апреля 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Кобзевой Д.А.,

с участием представителя истца Л.В.К. по доверенности Ж.М.Н.;.

представителя ответчика ИП К.Л.Ф. – адвоката К.С.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Л.В.К. к ИП К.Л.Ф. о защите прав потребителей (компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.В.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в 16 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ Л.В.К. обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю К.Л.Ф. с требованиями о размещении информации на вывеске нестационарного объекта (по оказанию услуг общественного питания/торговли), располагающемся по <адрес>, о продавце/исполнителе - государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, о режиме работы продавца/исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его имущественные права, как потребителя в связи с непредоставлением данной информации на вывеске. Поводом для заявления послужило нарушение ИП К.Л.Ф. его прав, представленных ему как потребителю Законом РФ «О защите право потребителей». Эти нарушения были выражены в непредоставлении Л.В.К. информации об ИП К.Л.Ф., как о продавце/исполнителе, и о режиме ее работы в нестационарном объекте (по предоставлению услуг общественного питания/торговли), располагающемся по <адрес>, посредством размещения данной информации на вывеске. В силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

До настоящего времени ответа от ИП К.Л.Ф., на заявление Л.В.К. с требованиями, он не получил, что говорит об отказе удовлетворения его требований, как потребителя, в добровольном порядке. Все вышеизложенные обстоятельства были зафиксированы с помощью средства аудиозаписи - диктофон марки SONY модели ICD-UX560, видеозаписи - модель телефона, с помощью которой велась видеозапись: марка iPhone 6 s, модель: MKQN2QN/A, серийный №, IMEI: № 1, формат записи MOV, видеокамеры марки GoPro модели Него 5 Black, CHDHX-501. Действия ответчика при вышеизложенных обстоятельствах, которые нарушили имущественные права истца, как потребителя, причинили ему моральный вред, компенсировать который следует, как он считает, размере 7000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу Л.В.К. компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя, в размере 7000 рублей и 50% штраф в связи с отказом ИП К.Л.Ф. удовлетворить требования добровольно.

Истец Л.В.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением адресованным суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя Ж.М.Н., исковые требования поддержал (л.д.56)

Представитель истца Л.В.К. по доверенности Ж.М.Н. в судебном заседании исковые требования Л.В.К. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания. Прежде чем обратиться к ответчику с претензией Л.В.К. неоднократно приходил к ларьку около 7 часов и после 18 часов, хотел воспользоваться их услугами, но все время было закрыто. Какой либо информации на ларьке не было, когда узнал чей ларек, обратился к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был. Тем, что отсутствовала вывеска, были нарушены его права как потребителя и ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в состоянии дискомфорта из-за неопределенности, он испытывал расстройство, злость, чувство профессионального бессилия, которые он испытывал в период с начала февраля 2017года по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени наблюдал, что ничего не меняется и принципиально не покупал ничего в ларьке у ответчика.

В судебное заседание ответчик ИП «К.Л.Ф.» не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением адресованным суду, просила дело рассмотреть в её отсутствии, с участием её представителя адвоката К.С.В., (л.д. 59) исковые требования не признала, подав письменные возражения.(л.д.19-21)

Представитель ответчика ИП «К.Л.Ф.» адвокат К.С.В. с исковыми требованиями Л.В.К. не согласился, ссылаясь на то, что Л.В.К. взял на себя функции контролирующего органа, сам в данном конкретном случае потребителем не является, так как намерения приобрести продукцию не имел, только обратился с заявлением с требованием разместить информацию и возместить моральный ущерб, в связи с чем не является субъектом правоотношения. Кроме того, ввиду наличия нескольких исков о защите прав потребителей и взыскании морального ущерба невозможно разграничить его моральные страдания.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> К.А.В. в своем заключении указала, что ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> считает, что требования истца законны и обоснованы. (л.д.55)

Свидетель Б.И.О. суду пояснил, что он знаком с Л.В.К. - истцом, знает его, он в настоящее время проходит практику в Центре юридической помощи «Линия защиты». ДД.ММ.ГГГГ встретился с Л.В.К., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ подал ИП «К.Л.Ф.» заявление с требованием разместить информацию на ларьке и возместить ему моральный ущерб, из за того, что у неё на ларьке отсутствовала соответствующая вывеска и он не знал, кто осуществляет деятельность, при этом был разозлен, раздражен сложившейся ситуацией. После этого примерно после ДД.ММ.ГГГГ, он видел как Л.В.К. неоднократно принимал успокоительное «Новопасит» из за К.Л.Ф..

Свидетель Д.Т.В. суду пояснила, что она знакома с Л.В.К. - истцом со времени его учебы в лицее, в котором она работает медсестрой, знает его болезненно реагирующего на несправедливость. В марте 2017года Л.В.К. позвонил ей и попросил посоветовать, что ему принять из успокоительных средств, так как у него появились неприятности с К.Л.Ф., из-за того, что были ущемлены его права, что конкретно у него случилось не знает.

Свидетель Г.О.А. суду пояснил, что ИП «К.Л.Ф.» знает, периодически пользуется услугами киоска «Свежая выпечка». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время приобретал в киоске продукцию и видел, что справа от окошка имелась вывеска - лист формата А4, на котором был напечатан график работы, какой именно график не запомнил. В другие дни так же видел вывеску, была ли вывеска на закрытом киоске никогда не обращал внимания.

Свидетель Н.И.Н. суду пояснила, что около 5 лет работает в киоске ИП «К.Л.Ф.» продавцом. У них в киоске имеется график работы, который они прикрепляют к витрине, но из-за влажности он иногда падает. Снаружи так же прикрепляют график работы на жалюзи, но иногда его срывают, так как это лист бумаги. ДД.ММ.ГГГГ табличка внутри была точно, а была ли табличка снаружи не помнит. Около 16 часов ей было плохо, К.Л.Ф. оказывала ей помощь и они ждали скорую помощь, в это время пришел какой то молодой человек и отдал К.Л.Ф. заявление, так же просил жалобную книгу, о чем еще был разговор не помнит, так как ей было плохо.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика показания свидетелей Б.И.О., Д.Т.В., Г.О.А., Н.И.Н., заключение руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее правила продажи) продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона "О защите прав потребителей" режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Согласно статье 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку обязанность по представлению потребителю информации о режиме работы согласно вышеприведённым нормам закона возложена на продавца, то именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Указанное также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» согласно которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено, и следует из материалов дела ответчик К.Л.Ф. с 2005 года является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных помещениях (л.д.22-25,26,27).

Режим работы данной торговой точки - понедельник-пятница - с 7-00 до 18-00, суббота, в выходные и праздничные дни: суббота, воскресенье – с 7-00 до 16-00, без перерыва и выходных.

ДД.ММ.ГГГГ к ИП К.Л.Ф.» обратился с письменным заявлением гражданин Л.В.К., в котором он указал, что вывеска с информацией о фирменном наименовании её организации, месте её нахождения и режиме работы отсутствует, чем нарушаются его права как потребителя, данный факт подтверждается видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ. Просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и разместить вышеуказанную информацию на вывеске. (л.д.10)

Не получив ответ на свое заявление истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в защиту его нарушенных прав как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.Н. действующая на основании доверенности, направилась к киоску ИП К.Л.Ф. на проведение проверки торговой точки ответчика на предмет соблюдения прав потребителей, что фиксировалось видеосьемкой. (л.д.62-диск)

Доводы стороны истца о том, что после подачи иска в суд проверка, наличия вывести проводилась еще одна, при этом вывеска так же отсутствовала, суд не принимает во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора указанное обстоятельство не имеет.

Между тем, по настоящему делу ни Л.В.К., ни его представителем Ж.М.Н. не представлено никаких доказательств того, что последний при посещении торговой точки ответчика – киоска «Свежая выпечка» ИП «К.Л.Ф.», являлся именно потребителем в том смысле, который закладывает в это понятие приведенное выше положение Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку ни в заявлении Л.В.К. к ИП «К.Л.Ф.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ни в исковом заявлении не указывается, с какой именно целью тот посещал указанную торговую точку около 7 часов и после 18 часов: с целью приобретения там какого-либо товара или с целью обнаружения там какого-либо незначительного нарушения, являющегося формальным поводом для предъявления претензии и последующего обращения в суд. Данные обстоятельства не подтверждаются так же и свидетельскими показаниями. Наоборот, свидетель Б.И.О. пояснил, что Л.В.К. на протяжении длительного времени пытался узнать, кому принадлежит ларек и график его работы, о намерениях приобрести продукцию не пояснял. Представитель Ж.М.Н. пояснила, что истец принципиально не хотел приобретать товары у ИП «К.Л.Ф.» Посещение Л.В.К. торговой точки около 7 часов и после 18 часов, в соответствии со здравым смыслом, устоявшимся складом жизни, режимами работы учреждений, предприятий и магазинов, говорит о том, что он не намеревался приобрести какую либо продукцию.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства, подтверждающие факт посещения истцом Л.В.К. в период с начала февраля до ДД.ММ.ГГГГ киоска ответчика, а также доказательства отсутствия в нем вывески с указанием режима работы и иной информации.

Допрошенные в качестве свидетели Г.О.А., Н.И.Н. пояснили, что вывеска была, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Достоверность и объективность показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами у суда не вызывают сомнения и суд, полагает, что они могут быть положены в основу принятия решения.

Приложенные к исковому заявлению фотографии (л.д.7-9) торговой точки, не опровергают утверждение ответчика ИП «К.Л.Ф.» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. и в другие дни в её киоске вывеска присутствовала, ракурс фотографий истца и наличие на снимках людей не позволяет однозначно сделать вывод о наличии перечисленных нарушений, тогда как фотографии ответчика содержат сведения о наличии вывески с фирменным наименованием и графиком работы торговой точки. (л.д. 51,52)

Кроме того, как указывает ответчик, в торговой точке неоднократно проводились проверки, в том числе Роспортебнадзором и в результате проверок никаких нарушений выявлено не было, что подтверждается соответствующими актами. ( л.д.42-50)

Приобщенные по ходатайству представителя истца видеозаписи и аудиозапись (л.д.62) суд как надлежащие доказательства по делу не принимает, так как из данных записи с достоверностью не усматривается когда, кем, где, в какое время суток, по какому поводу они составлены, что является объектом съемки, смысл разговора участников записи прослушивается не четко, кому принадлежат голоса неизвестно. Приобщенные по ходатайству стороны ответчика выписки из сайта Кантемировского районного суда и выписка вызова скорой помощи во внимание не берутся как не относящиеся к рассматриваемому делу.

Заключение руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> во внимание не берется как не обязательное для суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанной статьи под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Свидетели Б.И.О., Д.Т.В. допрошенные в зале судебного заседания, представитель Ж.М.Н. указали, что Л.В.К. с его слов, был раздражен отсутствием вывески на ларьке ИП «К.Л.Ф.», в результате чего она был расстроен, возмущен и выведена из себя.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов истец суду не представил. Истцом также не представлены суду доказательства незаконности действий ответчика, его вины в причинении истцу морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о нарушении ИП «К.Л.Ф.» прав Л.В.К. как потребителя и то, что он в спорной ситуации в указанный период времени являлся потребителем, истец суду не представил, в связи с чем степень и глубина нравственных страданий судом не оценивается.

С учетом того, что иных доказательств подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований как необоснованных должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.В.К. к ИП К.Л.Ф. о защите прав потребителей (компенсации морального вреда) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017года.

Судья Зигунова Е.Н.