Решение № 2-3898/2023 2-812/2024 2-812/2024(2-3898/2023;)~М-3468/2023 М-3468/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-3898/2023

Дело № 2-812/2024

УИД 54RS0002-01-2023-005451-56

Поступило в суд 08.12.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Автоваз» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании неустойки за просрочку выплаты убытков за период с **** по **** в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что **** ФИО2 и ООО «Тайга» заключен договор купли-продажи транспортного средства ** LADA VESTA VIN **, цвет черный, ценой 999 000 рублей, изготовителем является АО «Автоваз».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ****, с АО «Автоваз» в пользу истца взыскана стоимость некачественного автомобиля 999 000 рублей.

**** П. направил изготовителю претензию о выплате убытков в размере 459 900 рублей – ценовой разницы между стоимостью возвращенного автомобиля и аналогичного нового на момент подачи претензии, ввиду существенного роста цен; 67 406,80 рублей - уплаченных процентов по договору потребительского кредита взятого на покупку некачественного автомобиля. Изготовитель получил претензию ****, которую не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд о взыскании убытков.

В процессе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Новосибирска дела ** – **** ответчик частично возместил П. убытки 427 500 рублей – ценовую разницу, 67 406,80 рублей проценты.

Решением суд по делу от **** с ответчика в пользу истца взыскана ценовая разница и проценты без проведения решения суда в исполнение.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда **** решение от **** в части взыскания ценовой разницы отменено и принято новое о взыскании с АО «Автоваз» 171 000 рублей ценовой разницы.

Решение суда исполнено ****.

Поскольку претензию ответчик получил ****, она подлежала удовлетворению до ****. Частичная уплата ценовой разницы в процессе рассмотрения дела судом **** не признается надлежащим и добровольным исполнением обязательств (полным возмещением убытков).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии и нарушением последним П. истца как П. подлежит начислению неустойка в пользу последнего за период с **** по ****, которая составит за 354 дня 3 536 460 рублей. До обращения с настоящим иском в суд истец направлял в адрес истца претензию о выплате неустойки, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку размер неустойки значительный истцом принят решение о снижении этой суммы самостоятельно до 1 000 0000 рублей, при обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО1, которая требования иска поддержала, указала, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства, истец понесла убытки. Возражала против снижения неустойки, поскольку истец направляла в адрес ответчика требование о выплате неустойки в меньшем размере, однако ответчик оставил требование без удовлетворения, доказательств исключительности причин, не позволивших исполнить требования П., ответчик не представил суду.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения (л.д. 57-59), согласно которому просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, снижении неустойки до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские П. и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские П. и обязанности.

В соответствии с этим гражданские П. и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские П. и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ** «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П. П.» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите П. П.", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что **** Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены: взыскано с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 999 000 рублей, оплаченных П. по договору купли-продажи автомобиля LADA ** VIN ** от ****; а также взыскан с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 499 500 рублей, с перечислением пятьдесят процентов от указанной суммы (249 750 рублей) общественному учреждению защиты П. П. в Новосибирской области «Аурис» (л.д. 30-31).

Так судом было установлено, что **** между истцом ФИО2 и ООО «ТАЙГА» заключен договор купли – продажи автотранспортного средства LADA ** VIN **, изготовленного ответчиком, истцом за товар оплачено 999 000 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств. На автомобиль был установлен гарантийный срок, в течение которого истец ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями относительно качества приобретенного ею технически сложного товара. Проводимые ответчиком ремонтные работы не привели к восстановлению функций товара, который не возможно было использовать по прямому назначению.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Автоваз» - без удовлетворения (л.д. 10-13).

Решение суда исполнено ответчиком ****, что подтверждается платежным поручением от **** (л.д.51).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** взыскано в пользу ФИО2 с ответчика АО «Автоваз» неустойка за период с **** по **** в размере 500 000 рублей, штраф 250 000 рублей (л.д. 53-55).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.022.023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Автоваз» - без удовлетворения (л.д. 42-46).

**** истец направила ответчику претензию о выплате убытков в размере 459 900 рублей – ценовой разницы между стоимостью возвращенного автомобиля и аналогичного нового на момент подачи претензии, ввиду существенного роста цен; 67 406,80 рублей - уплаченных процентов по договору потребительского кредита взятого на покупку некачественного автомобиля.

Изготовитель получил претензию ****, которую не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд о взыскании убытков (л.д. 25-27).

В процессе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Новосибирска дела ** – **** ответчик частично возместил П. убытки 427 500 рублей – ценовую разницу, 67 406,80 рублей проценты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** с ответчика в пользу истца взыскана ценовая разница и проценты без проведения решения суда в исполнение, штраф в размере 247 464,09 рублей (л.д. 28-29).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 руководствуясь положениями п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите П. П.», суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего аналогичного товара.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда **** решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Автоваз» о взыскании ценовой разницы, расходов на оплату услуг специалиста, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскано с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 ценовую разницу в размере 171 000 рублей, штраф в размере 332 964,09 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей (л.д. 14-20).

Решение суда исполнено **** (л.д. 21).

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения ответчиком требований П. – истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ценовой разницы между стоимостью возвращенного автомобиля и аналогичного нового), т.е. факт нарушения П. П..

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите П. П.» (далее - Закон о защите П. П.) требование П. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных П. вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования П. п. 1 ст. 23 Закона о защите П. П. установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает П. за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование П. должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П." разъяснено, что при рассмотрении требований П. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите П. П., необходимо иметь в виду, что: а) если П. в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления П. нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите П. П., а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование П. должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований П.: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара П. или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных П. вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских П. и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Защита нарушенного П. П. на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их П. и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Независимо от оснований взыскания (статьи 20, 21 и 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.

Таким образом, предъявление П. требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а позднее требования о взыскании ценовой разницы не влияет на определение размера неустойки, подлежащей исчислению в любом случае исходя из стоимости автомобиля.

Учитывая, что предъявленное П. в претензии от ****, полученную ответчиком ****, требование о возврате уплаченной суммы убытков, разницы в цене в определенный законом в десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворено до ****, суд приходит к выводу о том, что истец имеет П. на взыскание в его пользу неустойки за период с **** по ****. Неустойка за указанный период составит 3 536 460 рублей = (990 000 рублей * 1%*354 дня).

Расчет периода и суммы неустойки произведены истцом арифметически верно.

До обращения с настоящим иском в суд истец направлял в адрес истца претензию о выплате неустойки, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения ( л.д. 22-24).

Истцом ФИО2 самостоятельно снижен размер неустойки до 1 000 000 рублей при обращении с настоящим иском в суд.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите П. П. возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

В отношении коммерческих организаций с П., в частности с П. финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения П. П..

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с П..

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления П. свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление П. и свобод человека и гражданина не должно нарушать П. и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о П. суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных П., а не карательный (штрафной) характер.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований ФИО2 указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязанностей ответчиком, действительному размеру ущерба, на обязанность суда установить баланс между применимой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба (а не возможного, предполагаемого), на компенсационную природу неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма неустойки, определенная к взысканию за нарушение П. П., составляет 3 536 460 рублей, сниженная истом самостоятельно до 1 000 000 рублей, что судебными решениями, вступившими в законную силу, уже в пользу истца взыскана ? часть стоимости автомобиля, ответчик на стадии рассмотрения дела **** выплатил ценовую разницу между стоимостью возвращенного автомобиля и аналогичного нового в размере 427 500 рублей, ранее решением суда взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства 354 дня и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 598 500 рублей (которая выплачена ответчиком в полном объеме только ****), считает необходимым снизить указанный размер неустойки до 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, судом учитывается, что АО «Автоваз» относится к системообразующим отраслевым предприятиям, которые наиболее пострадали в период как коронавирусных ограничений, так и в период после начала СВО, в открытых источниках сети Интернет неоднократно размещалась информация о простоях на данном предприятии, отправлении работников в отпуска, нехватке запасных деталей в связи с кризисом в поставках электронных компонентов. Следовательно, снижение неустойки до 500 000 рублей не нарушит баланса интересов сторон, не будет свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности, восстановит нарушенное П. истца как П..

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение П. должника.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите П. П.», при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П.. Если с заявлением в защиту П. П. выступают общественные объединения П. (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите П. П.», при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П. П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу П., включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Автоваз» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с **** по **** в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Судья О.Е. Меньших