Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело №2- 1520/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего Миридоновой М.А., с участием адвоката ФИО1- Цыгановой О.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на автомобиль незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на автомобиль.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что 06.02.2016г умер муж истца - ФИО5, после его смерти открылось наследство. Нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на автомобиль <данные изъяты> Пояснила, что ответчику ФИО3 было выдано свидетельство на 1/6 долю автомобиля, на имя истца свидетельство на 4/6 долей автомобиля и ФИО7 на 1/6 долю, на которую он впоследствии произвел отчуждение в пользу истца. Представитель пояснила, что в настоящее время истец принадлежит 5/6 долей указанного автомобиля, однако она не может зарегистрировать право общей долевой собственности. Пояснила, что ФИО2, неоднократно предлагала ФИО3 выкупить его долю в собственности на спорный автомобиль в размере 85 000 руб., однако ответчик никак не заинтересован не в машине не в компенсации.

Просит суд признать долю ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО3, доля в праве 1/6, на автомобиль <данные изъяты> с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости ее доли в размере 1/6 автомобиля, что составляет <данные изъяты> руб., признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю автомобиля <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, не представил суду доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил суд рассматривать дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.5).

Установлено, что 06.02.2016г. ФИО5 умер.

Наследниками к его имуществу являются его жена ФИО2, сыновья умершего ФИО3, ФИО7, что подтверждается материалами наследственного дела.

Судом установлено, что нотариусом ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство: ФИО3 на 1/6 долю автомобиля, ФИО2 на 4/6 долей автомобиля, ФИО7 на 1/6 долю автомобиля.

ФИО7, произвел отчуждение своей доли автомобиля <данные изъяты> в пользу ФИО2

Обращаясь в суд, истец просит признать долю, принадлежащую ответчику ФИО3, незначительной, с заменой компенсацией.

Согласно ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленной судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты <данные изъяты>

Согласно абзацу второму п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате компенсации без согласия сособственника, в частности если доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Для определения, рыночной стоимости долей, истец обратилась в ООО «Оценочно-правовой центр» за подготовкой отчета о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>

Согласно отчету № Ц от 23.03.2016г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 1/6 доля ФИО3, в праве на автомобиль <данные изъяты> является незначительной, выделить в натуре ее нельзя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен отчет №Ц от 23.03.2016г., никаких доказательств имеющегося существенного интереса в пользовании спорной автомашиной суду ответчиком не представлено.

Закрепляя в статье 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из того, что прекращение права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положения п.5 ст.252 ГК РФ, невозможно.

Согласно отчету, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на автомобиль составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о прекращении за ФИО3 права собственности на долю автомобиля <данные изъяты> возможна только при оплате ФИО2 ответчику ФИО3 соответствующей денежной компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 252, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на автомобиль незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать 1/6 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО3 в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> незначительной долей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю автомобиля марки НИССАН <данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю автомобиля марки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Переход права собственности на 1/6 долю автомобиля марки <данные изъяты> за ФИО2 произвести при предоставлении доказательств произведенной оплаты соответствующей доли ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-
Судья М.А. Миридонова