Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2 –1119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 июля 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Комсомольску – на – Амуре об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре, третьему лицу ООО «Стимул», с учетом его уточнения без изменения обоснования иска, просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от (дата) он приобрел транспортное средство «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак <***>, которое он ставил на автостоянку в районе (адрес).

В августе-сентябре 2013 года на территории (адрес) произошла чрезвычайная ситуация - затопление. В целях сохранения, истец 18-(дата) отогнал автомобиль к спортивному залу «Дружба» и попросил находившихся там сотрудников полиции и ГИБДД присмотреть за автомобилем, пока он найдет эвакуатор. Отогнав машину на обочину, истец поехал искать эвакуатор, чтобы отогнать машину на безопасное место. Найдя эвакуатор, истец приехал к спортивному залу «Дружба», однако, его машины на месте не было, отсутствовали сотрудники полиции и ГИБДД.

Истец неоднократно обращался в органы полиции и ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре с целью установления места нахождения его машины, однако, результатов не было. Истец считает, что его автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. В феврале 2014 года истец узнал, что его машина, в целях сохранности, ОП-1 по г. Комсомольску-на-Амуре была поставлена на специализированную стоянку ООО «Стимул», автомобиль был передан водителю эвакуатора ФИО2, что усматривается из сообщений старшего дознавателя ФИО3 от (дата) и от (дата).

Истец обратился к директору специализированной стоянки ООО «Стимул» о возврате транспортного средства. Однако, директор специализированной стоянки потребовал от истца денежные средства за хранение машины, что составило около 40 000 рублей. Истец отказался заплатить, поскольку машину на арестплощадку он не ставил, а предпринимал меры к ее эвакуации своими силами, требуемая сумма была для истца значительной. До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку о местонахождении транспортного средства он узнал только (дата) из сообщения старшего дознавателя ФИО3 от (дата).

С указанным иском в суд истец обратился в декабре 2016 года, поскольку неоднократно пытался своими силами истребовать машину со специализированной

стоянки ООО «Стимул», а также, в связи с разъездным характером работы и загруженностью.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре транспортное средство марки «Митсубиши Галант»,1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства (адрес) и передать его истцу.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, уведомлен в соответствии с законом, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебных заседаниях истец ФИО1 на требованиях настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, добавил, что автомобиль марки «Митсубиши Галант», 1993 года выпуска, он приобрел (дата) в (адрес) у ФИО4 В.ича, после чего, пригнал его в Комсомольск-на-Амуре. На регистрационный учет он автомобиль не поставил, поскольку не эксплуатировал его, но право собственности подтверждается договором купли - продажи. ФИО4 живет в Хабаровске, на его имя начислялся транспортный налог на данный автомобиль, в связи с чем, ФИО4 обратился в ГИБДД с целью снятия автомобиля с учета.

В августе - сентябре 2013 года его автомобиль находился на автостоянке в пер. Тракторный, 13 в г. Комсомольске-на-Амуре. В связи с чрезвычайной ситуацией, его автомобиль затопило, поэтому он его вытащил на просушку на обочину дороги возле спортивного зала «Дружба». Когда он вернулся утром следующего дня, автомобиля уже не было. Полиция проводила проверку, ими автомобиль поставлен на арестплощадку, оплачивать услуги арестплощадки ему было нечем, поэтому автомобиль он не забрал. Согласно сообщению старшего дознавателя ФИО3 от (дата) и от (дата), Управление Министерства внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре не удерживает его автомобиль и он не находится во владении ответчика, а был передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Стимул». Об этом он узнал (дата) из ответа старшего дознавателя ФИО3 от (дата) и, обратился после этого в ООО «Стимул». Там ему ответили, что его автомобиля у них нет. Автомобиль не был взломан. Просил удовлетворить иск. ( протокол судебного заседании от (дата)).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что, истец предполагал, что его автомобиль могли похитить, в связи с чем, он обратился в полицию. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец узнал о нарушении его прав (дата), когда дознаватель ФИО3 ему пояснила, что его автомобиль находится на автостоянке ООО «Стимул». Письменно истец к ООО «Стимул» не обращался, в 2017 году с истца в ООО «Стимул» потребовали 40 000 руб. за услуги автостоянки, однако, истец не заплатил, ввиду отсутствия денежных средств. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента получения истцом уведомления от дознавателя ФИО3 о том, что его автомобиль находится на стоянке, а именно, с (дата). Иск направлен в суд (дата), то есть, в пределах срока исковой давности. Просил восстановить срок на подачу искового заявления. На протяжении всего времени, до обращения в суд с иском истец обращался к ООО «Стимул» для истребования своего автомобиля. Считает, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции в лице УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре имущество истца удерживается на стоянке ООО «Стимул». Просит суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку действия сотрудников полиции соответствуют требованиям закона, а также просит суд применить последствия пропуска истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности. Считает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу было известно о нарушении его права с сентября 2013 года, однако, в суд истец

обратился с пропуском указанного срока. Срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин. Кроме того, незаконность действий ответчика не установлена, в материалы дела представлен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (№) от (дата), заключенный между УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и ООО «Стимул», что подтверждает законность постановки автомобиля истца на стоянку ООО «Стимул» (дата). Свидетели ФИО3 и ФИО7 подтвердили, что в сентябре 2013 года истец приходил в ОП-1 с требованием вернуть его автомобиль и ему было указано, что автомобиль помещен на стоянку ООО «Стимул», выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Стимул» ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии с законом, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании (дата) пояснил, что иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности. Законом установлено, что после заключения договора купли- продажи автомобиль должен быть зарегистрирован. ФИО2 не являлся сотрудником ООО «Стимул». У них нет эвакуатора, а ФИО2 не уполномочен на принятие и передачу имущества от ООО «Стимул». Автомобиль истца ООО «Стимул» не принимался, однако, доказательств данного обстоятельства представить не может ввиду их отсутствия у него (протокол судебного заседания от (дата)).

На основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) от (дата) Кировским районным судом (адрес) края опрошен в качестве свидетеля ФИО4 ич, который суду пояснил, что автомобиль марки «Митсубиши Галант», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> он продал ФИО1 за 3450 долларов США на авторынке в (адрес) около 10 лет назад, автомобиль и документы на него он передал ФИО1 сразу после продажи, составили справку-счет, акт приема – передачи транспортного средства не составлялся. С момента продажи, включая 2013 год, ФИО1 не предпринимал меры для переоформления автомобиля на свое имя, а ему ( ФИО4) приходили квитанции на оплату налога на автомобиль. ФИО1 присылал ему на банковскую карту деньги для оплаты указанного налога, и он его оплачивал, однако, по совету знакомого, для предотвращения каких-либо вопросов или несчастных случаев, он оформил утилизацию данного автомобиля. ФИО1 не обращался к нему с вопросами и претензиями по поводу снятия автомобиля с регистрационного учета (протокол судебного заседания Кировского районного суда (адрес) края от (дата)).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является старшим дознавателем ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) она была дежурным дознавателем, когда поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от оперуполномоченного ОУР ОП-1 капитана полиции ФИО9 о том, что (дата) в 05 - 43 часов возле спортивного зала «Дружба» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на проезжей части обочины обнаружена автомашина «Митсубиси-Галант», государственный регистрационный знак X 225 СО 27, на которой было разбито стекло и открыта дверь. Она выехала по указанному адресу, было раннее утро, около 5 или 6 часов. Данный автомобиль был взломан, со следами повреждения. Владельца автомобиля – истца по делу они установили, но не смогли ему дозвониться, вызвали эвакуатор и автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку ООО «Стимул», эвакуаторщик ФИО2 расписался в приеме автомобиля на хранение. Автомобиль истца был осмотрен, повреждения зафиксированы. Истец появился в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре через несколько дней, в сентябре 2013 года, просил пояснить, в связи с чем, его автомобиль помещен на специализированную стоянку, поскольку он не обращался с заявлением об угоне автомобиля. Она все разъяснила истцу, указав, что его автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку ООО «Стимул», оплатив

хранение автомобиля на арест – площадке, его можно забрать, а также разъяснено право обжалования действий сотрудника начальнику УВД и в прокуратуру. В сентябре 2013 года истцу было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он должен был его получить по месту проживания. Осенью 2016 года истец вновь пришел в ОП-1 и просил дать ему справку о том, что его автомобиль был помещен на специализированную стоянку в 2013 году. Она напечатала ему такую справку от (дата), указав дату ее истребования и составления, и отдала ее истцу (протокол судебного заседания от (дата)).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что (дата) для принятия решения в ее производство поступил материал проверки, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка по данному материалу была проведена в течение 10 суток, что соответствует требованиям УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) было направленно канцелярией ОП-1 КМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре почтовым отправлением ФИО1 с сопроводительным письмом (дата). Об отправке постановления имеются сведения в журнале исходящей корреспонденции ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску – на - Амуре, в журнале указан исходящий номер и адрес ФИО1 Отправку уведомлений по отказным материалам осуществляет канцелярия полиции. ФИО1 в конце сентября 2013 года приходил в ОП-1 к дознавателю ФИО3, устроил скандал, говорил на повышенных тонах, разговор было слышно в ее кабинете. Он (ФИО1) говорил о том, что ему необходимо оплатить эвакуатор в размере 40 000 руб. Она лично по просьбе ФИО1 ему вручила копию постановления от (дата), направленную ранее по почте, однако, расписку об этом не взяла. Между УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и специализированной стоянкой ООО «Стимул» был заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (протокол судебного заседания от (дата)).

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 304 того же Кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте в 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи было передано транспортное средства «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии (адрес) и договором купли-продажи автомобиля от (дата), согласно которому ФИО4 ич передал ФИО1 автомобиль «Митсубиши Галант», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номе (VIN) отсутствует, двигатель (№)А12 AL 5967, шасси отсутствует, кузов № Е54А 0200515, цвет черный. Стоимость автомобиля составила 175 000 рублей.

Согласно ответу на запрос суда из отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) за (№), по данным ФИС ГИБДД-М на (дата), (дата) в МРЭО УГИБДД УМВД России по (адрес) прекращена регистрация транспортного средства «Митсубиши Галант», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании, вышеуказанное транспортное средство после покупки он не поставил на регистрационный учет, хранил автомобиль на автостоянке в районе (адрес).

В период августа - сентября 2013 года на территории (адрес) произошло затопление, в целях сохранения транспортного средства, (дата) истец поставил автомобиль к спортивному залу «Дружба».

В судебном заседании исследовался отказной материал (№) КУСП - 11619 от (дата).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного (дата) дознавателем ОД УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре капитаном полиции ФИО11, следует, что (дата) в дежурную часть ОП-1 г. Комсомольска на Амуре поступил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП-1 капитана полиции ФИО9 о том, что (дата) в 05 - 43 часов, возле спортивного зала Дружба по (адрес) на проезжей части в обочины обнаружена автомашина «Митсубиси - Галант», государственный регистрационный знак X 225 СО, на которой было разбито стекло и открыта дверь.

Опрошенный по данному факту гр.ФИО1, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Митсубиси-Галант», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак X 225 СО, который находился в неисправном состоянии, был сломан стартер. Данный автомобиль стоял на автостоянке «Сельхозтехника», расположенной по пер. Тракторный. Во время наводнения его автомобиль затопило водой, после чего, (дата) он свой автомобиль оттащил тягачём на (адрес) бокса «Дружба», где закрыл ее и оставил стоять на том же месте. (дата) ему позвонили сотрудники полиции и сообщили

о том, что его автомобиль был помещен на арестплощадку. Материального ущерба ему не причинено, претензий он ни к кому не имеет.

В ходе проверки установлено, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как владельцу автомашины ФИО1 материального ущерба не причинено, в возбуждении уголовного дела отказано в отношении н/п по рапорту о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) было направлено канцелярией ОП-1 почтовым отправлением ФИО1 с сопроводительным письмом (дата). Доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не приведено.

Согласно справке старшего дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, владелец автомобиля «Митсубиси-Галант», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак X 225 СО на момент проведения осмотра установлен не был и не представилось возможным связаться с собственником автомобиля, в связи с чем, было принято решение, в целях сохранности имущества, поставить данный автомобиль на арестплощадку ООО «Стимул» (автомобиль был передан водителю эвакуатора ФИО2). После чего, был установлен владелец транспортного средства ФИО1, который пояснил, что угона указанного выше автомобиля не было, а он сам оставил свой автомобиль в таком виде на обочине дороги, чтобы из него вытекла вода.

В материалах отказного дела имеется расписка, согласно которой ФИО2, водитель эвакуатора, (дата) принял автомобиль марки «Митсубиси-Галант», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак X 225 СО для постановки на арестплощадку ООО «Стимул» по адресу: (адрес).

Согласно договору о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (№) от (дата), заключенный между УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и ООО «Стимул», сроком на 1 год и признается продленным на 1 год, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его изменения, следует, что последний как организация – хранитель обязуется производить транспортировку задержанного или изъятого транспортного средства на специализированную стоянку организации, с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Согласно ответу на запрос суда от директора ООО «Стимул» ФИО12, принятие на хранение автомобиля марки «Митсубиси-Галант», государственный регистрационный знак X 225 СО, принадлежащего ФИО1, ООО «Стимул» никогда не производилось, в связи с чем, ООО «Стимул» не может предоставить суду какую-либо достоверную информацию по данному автомобилю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При обращении с иском об истребовании имущества истец обязан доказать как свое право собственности на это имущество или законность владения этим имуществом, так и факт выбытия этого имущества из его владения помимо его воли.

Как указано выше и установлено в судебном заседании, в обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между ним и продавцом автомобиля ФИО4 договор купли – продажи от (дата), а также переданному ему автомобиля.

Между тем, установлено, что ФИО4, как собственником вышеуказанного автомобиля, (дата) была прекращена регистрация транспортного средства «Митсубиши Галант», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного

средства, представленной по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в их числе: выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения;

Также установлено, что в своей деятельности УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре руководствуется Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, утвержденного приказом УМВД РФ по (адрес) за (№) от (дата).

Согласно пункту 4 Положения, основными направлениями деятельности УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре является, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений; выявление и раскрытие преступлений.

Приказом УМВД России по г. Комсомольску –на-Амуре за (№) от (дата) « Об утверждении структуры и положений отделов полиции №(№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре» утверждена структура отделов полиции №(№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и Положение об отделе полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Согласно положению об отделе полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, отдел полиции (№) является структурным подразделением УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел РФ на территории обслуживания, основными направлениями деятельности отдела является, в том числе, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания (п. 1,4,3 Положения).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сотрудники полиции в данном случае действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, доказательств, подтверждающих факт нарушения сотрудниками полиции прав истца, последним суду не представлено.

Как указано выше, истребуемое имущество – автомобиль снят с регистрационного учета, сведения о регистрационных действиях в виде постановки его на учет, отсутствуют. Доказательств незаконного удержания автомобиля УМВД России истцом суду не приведено. Как указывает истец, он является собственником вышеуказанного имущества, однако, из вышеизложенного не следует, что он относился к своему имуществу с должной степенью бережливости, осмотрительности, заботливости, принимая меры к его сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их достаточными и достоверными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия УМВД России по постановке автомобиля истца на специализированную стоянку ООО «Стимул» произведены в соответствии с действующим законодательством, а именно, ФЗ «О полиции», Положением об УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и Положением об отделе Полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (№) от (дата), заключенным между УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре и ООО «Стимул», в связи с чем, нельзя признать, что автомобиль истца находится в чужом

незаконном владении УМВД России по г. Комсомольску - на – Амуре и этим органом незаконно удерживается.

При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетврения исковых требований.

До вынесения решения судом представителем ответчика УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В свою очередь, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что о нарушении своего права ему стало известно (дата).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно объяснениям истца ФИО1, представленным в отказном материале (№), во время наводнения его автомобиль затопило водой, после чего, (дата) он свой автомобиль оттащил тягачём на (адрес) и оставил около дома бокса «Дружба», где закрыл ее и оставил стоять на том же месте. (дата) ему позвонили сотрудники полиции и сообщили что его автомобиль был помещен на арестплощадку.

Таким образом, в указанное время (дата) истцу непосредственно и лично было известно о месте нахождения автомобиля. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство истцом не приведено.

Установлено, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) было направленно канцелярией ОП-1 почтовым отправлением ФИО1 с сопроводительным письмом (дата), что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции, представленной по запросу суда, где под (№) от (дата) указан исходящий номер почтового отправления и адрес истца ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО10 Таким образом, документально подтверждено, что истцу о нарушении его права стало известно в сентябре 2013 года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не приведено. Согласно штампу канцелярии Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), истец обратился в суд с настоящим иском (дата), то есть, со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца в обоснование требований о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем. У суда отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО10 следует, что ФИО1 было известно, где находится его автомобиль еще в сентябре 2013 года, когда он приходил в ОП-1, и лично от дознавателя ФИО10 получил копию постановления от (дата), направленную ему ранее по почте, следовательно, установленный трехлетний срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. Документов уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не приведено.

Показания свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке,

сообразуются с материалами дела, свидетели обстоятельно и подробно отвечают на поставленные перед ними вопросы? оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том. что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Комсомольску – на – Амуре об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Айзенберг А.М.